Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 05АП-3409/12

г. Владивосток

22 мая 2012 г.

Дело N А51-22171/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Эколайн"

апелляционное производство N 05АП-3409/2012

на решение от 24.02.2012 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-22171/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Эколайн" (ИНН 0263012052, ОГРН 1060263008410)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Эколайн" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 05.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10702000-600/2011.

Решением от 24.02.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы, обществом были предприняты действия, направленные на недопущение правонарушения, в том числе, направление претензии поставщику с требованием исполнить обязанность по доставке оборудования до места назначения. Кроме того, общество указывает, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, не был передан заявителю в порядке, установленном внешнеэкономическим контрактом, в связи, с чем заявитель собственником товара не является и не уполномочен совершать действия по его таможенному оформлению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03 мая 2011 года на таможенную территорию таможенного союза (порт Владивосток) из Р. Корея в адрес ОАО "Эколайн" на т/х "КАРIТАN АFАNАSYЕV" по к/с N FSСОРUVV198218 прибыл товар в двух контейнерах FЕSU 2088397, FЕSU 2091852 - оборудование 6 мест, вес брутто 25500 кг.

Указанный груз помещен на временное хранение в ПЗТК ООО "Владивостокский контейнерный терминал" по документу отчета по установленной форме ДО1мв N 0100077 от 04.05.2011 и до настоящего времени в таможенном отношении не оформлен.

24.08.2011 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-600/2011.

18.11.2011 по окончании административного расследования таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ.

05.12.2011 таможней принято постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-600/2011 о признании ОАО "Эколайн" виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО "Эколайн" в совершении правонарушения, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу статьи 186 ТК ТС декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, а также лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Статьей 188 ТК ТС установлен ряд обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно статье 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП России, является декларант, на котором в соответствии со ст. 188 ТК ТС лежит обязанность по таможенному декларированию, т.е. в данном случае ОАО "Эколайн".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ заключается в непринятии предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или выпуску находящихся на временном хранении товаров в установленные сроки. Под такими мерами, в частности, понимаются: декларирование, уплата таможенных платежей, представление таможенному органу необходимых для таможенных целей документов (ст. 185 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что товар был поставлен во исполнение международного контракта купли-продажи оборудования N 432-08 от 01.07.2008, заключенного между SUNGJIN MACHINERY Со., LTD и ОАО "Эколайн".

При этом, судом установлено, что товар был помещен на временное хранение 04.05.2011, следовательно, двухмесячный срок временного хранения истек 05.07.2011.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен, и Обществом не опровергнут факт нарушения срока временного хранения ввезенного товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

При этом, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что обществом направлялась в адрес поставщика претензия с требованием исполнить обязанность по доставке оборудования до места назначения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявителем предпринимались действия по таможенному оформлению товара.

Довод жалобы о том, что право собственности на данный товар у общества не возникло в связи с чем, оно незаконно привлечено к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, Таможенный кодекс Таможенного союза не связывает таможенное оформление товара с моментом возникновения права собственности на него, с передачей товара покупателю или надлежащим исполнением продавцом условий внешнеэкономической сделки.

Произведение таможенного декларирования товаров является безусловной обязанностью декларанта согласно ст. 188 ТК ТС.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 года по делу N А51-22171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова