Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/1641-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить правовую природу инвестиционного контракта и нормы права, регулирующие отношения, возникшие из этого контракта, а также проверить наличие указанных истцом оснований иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/1641-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/13412-07

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Золотой Овен" (ЗАО "Золотой Овен") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок" (ООО "Мастерок") N 2-17/03 о внесении в совместную деятельность (простое товарищество) права аренды земли по договору от 13 августа 1998 года N М-02-011992 о предоставлении участка в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет (т. 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) - т. 1, л.д. 43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2006 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 Инвестиционного контракта договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при наличии согласия другой стороны в судебном порядке, что ответчик не дал истцу согласия на расторжение инвестиционного контракта, что истец не представил доказательств расторжения инвестиционного контракта в судебном порядке, в связи с чем извещение истца от 26 августа 2005 года, направленное в адрес ответчика, не является доказательством расторжения инвестиционного контракта, который является действующим (т. 2, л.д. 106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 года N 09АП-17320/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2006 года по делу N А40-51285/06-53-403 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 60-61).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о расторжении соглашения от 23 июня 2003 года N 2-17/03, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 157, 450, 452, 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное толкование судом первой и апелляционной инстанций п. 8.2 и 9.3 инвестиционного контракта от 19 июня 2003 года N 17/03 (т. 3, л.д. 70).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители третьего лица просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 26 октября 2006 года и постановление от 11 января 2007 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Основанием расторжения соглашения от 23 июня 2003 года N 2-17/03 о внесении в совместную деятельность (простое товарищество) права аренды земли по договору о предоставлении участка в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет N М-011992 от 13 августа 1998 года истец указал одностороннее расторжение им инвестиционного контракта (договора) с ответчиком от 19 июня 2003 года N 17/03, для исполнения которого было заключено оспариваемое соглашение.

Отказ в иске обоснован судом первой и апелляционной инстанций тем, что инвестиционный контракт от 19 июня 2003 года N 17/03 не расторгнут в установленном порядке и продолжает действовать, поскольку одностороннее расторжение упомянутого инвестиционного контракта ни законом, ни условиями контракта не предусмотрено.

При этом ни первая, ни апелляционная инстанция не определили, к какому виду договоров относится инвестиционный контракт от 19 июня 2003 года N 17/03, заключенный истцом и ответчиком, и не установили, какими специальными нормами гражданского права регулируются отношения, возникшие из указанного инвестиционного контракта, в том числе и порядок расторжения договоров данного вида.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании судом первой и апелляционной инстанций п. 8.2 инвестиционного контракта приведенное требование закона выполнено не было. Суд не принял во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 8.2 инвестиционного контракта, не учел условий, содержащихся в п. 9 упомянутого контракта.

Первой и апелляционной инстанциями не учтено, что возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства (договора) предусмотрена ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не учтено также, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают как односторонний отказ от исполнения обязательства (договора) так и расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, являющиеся самостоятельными и различными способами прекращения договора, каждый из которых может быть применен при наличии обстоятельств и в порядке, установленных законом или договором.

В отношении инвестиционного контракта от 19 июня 2003 года N 17/03 и его действия содержатся противоречивые выводы в ряде судебных актов, однако эти выводы не были в полном объеме проанализированы с учетом положений закона и условий инвестиционного контракта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 октября 2006 года и постановление от 11 января 2007 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из положений закона, условий инвестиционного контракта и установленных обстоятельств дела определить правовую природу инвестиционного контракта от 19 июня 2003 года N 17/03 и нормы права, регулирующие отношения, возникшие из этого контракта; исходя из положений закона, условий инвестиционного контракта и установленных в предусмотренном нормами процессуального права порядке обстоятельств дела проверить наличие указанных истцом оснований иска, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 октября 2006 года по делу N А40-51285/06-53-403 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 января 2007 года N 09АП-17320/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2007 года.