Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 03АП-1677/12

г. Красноярск

15 мая 2012 г.

Дело N А69-2537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика: Балчыр К.В. - представителя по доверенности от 16.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Чагытай"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 5 марта 2012 по делу N А69-2537/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Чагытай" о взыскании 1 764 312 рубля 50 копеек, в том числе основной задолженности в сумме 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 247 рублей 92 копеек по состоянию на 20.02.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства документы, подтверждающие перевод долга в части, кроме того сумма процентов подлежала уменьшению судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между истцом ООО СК "Меридиан" (займодавец) и ответчиком государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Чагытай" (заемщик), в том числе:

- от 25.05.2010 на сумму 400 000 рублей на 3 месяца;

- от 07.06.2010 на сумму 100 000 рублей на 3 месяца;

- от 20.07.2010 на сумму 300 00 рублей на 4 месяца;

- от 13.05.2010 на сумму 800 000 рублей на 3 месяца, всего на сумму 1 600 000 рублей.

Срок пользования займом установлен пунктом 1.2. договоров.

Пунктом 2.3. договоров установлено, что по истечении срока, установленного пунктом 1.2. заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по договору сумму займа.

Платежными поручениями N 26 от 25.05.2010 на сумму 400 000 рублей по договору от 25.05.2010, N 22 от 13.05.2010 на сумму 800 000 рублей по договору от 13.05.2010, квитанциями от 07.06.2010 на сумму 100 000 рублей, от 20.07.2010 на сумму 300 000 рублей по договору от 20.07.2010 денежные средства переданы ответчику.

Представитель ответчика с иском согласилась частично:

По договору беспроцентного займа от 25.05.2010 в сумме 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 041 рубль 67 копеек.

По договору беспроцентного займа от 07.06.2010 в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 985 рублей 42 копейки.

По договору беспроцентного займа от 20.07.2010 в сумме 300 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 937 рублей 05 копеек.

По договору беспроцентного займа от 13.05.2010 в сумме 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 283 рубля 33 копейки признает частично. По мнению ответчика, согласно условиям договора о переводе долга от 01.03.2011 в сумме 474 687 рублей задолженность по договору от 13.05.2010 погашается и задолженность ответчика составляет 325 313 рублей, проценты, таким образом, должны составить со дня 13.08.2010 по 01.03.2011 в сумме 36 116 рублей 67 копеек, со дня 02.03.2011 по 20.02.2012 в сумме 26 018 рублей 26 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения заемщиком суммы займа по договорам беспроцентного займа на общую сумму 1 600 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Как следует из содержания представленных договоров и документов, подтверждающих передачу денежных средств, срок возврата переданных в заем денежных средств наступил.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частичное признание иска ответчиком основной суммы задолженности в размере 1 125 313 рублей и процентов в размере 154 097 рублей 52 копейки судом первой инстанции правомерно принято судом первой инстанции в порядке статей 49, 70, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно указано на то, что право представителя ответчика на полное или частичное признание иска оговорено в доверенности от 22.07.2011.

По мнению ответчика, исковые требования в части 474 687 рублей не подлежат удовлетворению, так как данная задолженность погашена в связи с заключением договора о переводе долга от 01.03.2011.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела договор о переводе долга (л.д. 85 том 1), подписанный между ООО СК "Меридиан" и ГУП РТ "Чагытай", следующего содержания: "ООО "Меридиан" переводит задолженность перед магазином государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Чагытай" в сумме 474 687 рублей в счет покрытия долга государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Чагытай" перед ООО СК "Меридиан" по краткосрочному займу".

Таким образом, по сути, данный документ является соглашением о зачете задолженности истца перед ответчиком в сумме 474 687 рублей в счет исполнения последним обязательств перед истцом по возврату суммы займа.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное соглашение не является заключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих однозначно определить, что является предметом данного соглашения, поскольку не указаны обязательства, подлежащие прекращению зачетом, учитывая, что требование по настоящему делу предъявлено по четырем договорам займа с разным сроком возврата сумм, и не представляется возможным установить обязательство, из которого возник долг истца перед ответчиком в сумме 474 687 рублей.

К договору приложены бухгалтерская справка N 30 от 01.03.2011, составленная в одностороннем порядке ответчиком, акт ревизии магазина от 01.02.2011, подписанный лишь руководителем ответчика, первичные документы, подтверждающие долг истца перед ответчика не представлены.

Кроме того, указанные документы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не заверены надлежащим образом.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные копии вышеперечисленных документов соответствующих реквизитов не содержат, не содержат надписи "копия верна", подпись не расшифрована, дата заверения отсутствует.

На основании изложенного требование о взыскании 1 600 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Меридиан" также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, уточненном до 192 247 рублей 92 копейки по состоянию на 20.02.2012.

При исчислении денежной компенсации (процентов) истцом применена ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации, существующая на день заявления исковых требований, период действия которой наиболее соответствует длительности просрочки, и равная 8,25 % (Указание ЦВ РФ от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Расчет процентов соответствует Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проверив представленный расчет, изложенный в решении суда, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Как правильно рассчитал истец, сумма процентов согласно условиям договора от 13.05.2010 года определяется за период просрочки выполнения денежной обязанности и начинается со дня 13.08.2010. до 20.02.2012., что составляет 547 дней. Умножая сумму, равную размеру подлежащей возврату задолженности 800 000 руб. на одну тристашестидесятую часть ставки рефинансирования и на количество дней просрочки, 800 000*0,0825/360*547 = 100 283,33 руб.

Аналогично сумма процентов по договору от 25.05.2010 года определяется за период со дня 25.08.2010. до 20.02.2012.. что составляет 535 дней. Умножая сумму 400 000 руб. на одну тристашестидесятую часть ставки рефинансирования и на количество дней просрочки, 400 000*0.0825/360*535 = 49 041,67 руб.

Сумма процентов по договору от 07.06.2010 года определяется со дня 07.09.2010. до 20.02.2012.. что составляет 523 дней. Умножая сумму 100 000 руб. на одну тристашестидесятую часть ставки рефинансирования и на количество дней просрочки, 100 000*0.0825/360*523 = 11 985.42 руб.

Сумма процентов по договору от 20.07.2010 года определяется со дня 20.11.2010. до 20.02.2012.. что составляет 450 дней. Умножая сумму заемный средств 300 000 руб. на одну тристашестидесятую часть ставки рефинансирования и на количество дней просрочки, 300 000*0.0825/360*450 = 30 937,5 руб.

Итого, подлежащая взысканию сумма основного долга (1 600 000 руб.) с учетом начисленных процентов (192 247,92 руб.) равна: 1 600 000 + 100 283.33 + 49 041.67 + 11 985,42 + 30 937.5 = 192 247 рублей 92 копейки.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "5" марта 2012 года по делу N А69-2537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Чагытай" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова