Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 06АП-1207/12

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

Дело N А73-16199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": представители не явились;

от Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" на решение от 01.03.2012 по делу N А73-16199/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

к Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск"

о признании незаконным и отмене постановления N 03/2631 от 13.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - предприятие, МУП г. Хабаровска "УО МКД") (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" (далее - административная комиссия, административный орган) N 03/2631 от 13.12.2011 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 01.03.2012 заявление МУП г. Хабаровска "УО МКД" удовлетворено, постановление Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" от 13.12.2011 N 03/2631 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края, Кодекс) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследован и не доказан факт личной заинтересованности в исходе административного дела одного из понятых Александрова В.А., в присутствии которого составлялся протокол осмотра территории.

МУП г. Хабаровска "УО МКД", административная комиссия в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска Барышевой Г.Ф., проведено обследование территории по адресу: г. Хабаровск, Проспект 60 лет Октября, 237.

В результате обследования выявлены нарушения Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, а именно: прилегающая территория к жилому дому не очищена от снега и снежного наката до твердого покрытия.

Осмотр проводился в присутствии двух человек Кожухова И.А., Александрова В.М., по результатам осмотра составлен протокол об осмотре территорий N 2360 от 05.12.2011. Законный представитель предприятия, извещенный уведомлением N 11.4-14/2473 от 02.12.2011 для проведения проверки не явился. При проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

05.12.2011 в отношении предприятия в отсутствии законного представителя предприятия, составлен протокол N 11.04-15/2589 об административном правонарушении по части 1. статьи 37 КоАП Хабаровского края.

О составлении протокола предприятие было извещено уведомлением N 11.4-14/2473 от 02.12.2011, что подтверждается отметкой о его получении от 02.12.2011 N 8879.

Копия протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получена предприятием, что подтверждается отметкой о его получении от 06.12.2011 вх. N 8932.

13.12.2011 в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление N 03/2631 о назначении административного наказания по ч.1. ст.37 КоАП Хабаровского края в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях - нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 утверждены Правила благоустройства городского округа "Город Хабаровск" (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Правил настоящие Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа "Город Хабаровск".

В силу пункта 7 Правил, физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающим строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.

Согласно пунктам 9, 10 Правил в осенне-зимний период ответственные лица обязаны производить одновременную уборку и вывоз снега, льда, мусора.

Пунктом 11 предусмотрено, что очистку от снега дорог, площадей, тротуаров, дорожек необходимо начинать немедленно с началом снегопада. При снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега должна производиться в течение всего снегопада с расчетом обеспечения безопасности движения автотранспорта и пешеходов. Территории должны быть полностью убраны от снега и снежного наката в течение суток после окончания снегопада.

Подпунктом 16 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Судом первой инстанции установлено, что административным органом выявлены на территории города нарушения правил благоустройства, выразившиеся в необеспечение предприятием очистки от снега и снежного наката до твердого покрытия прилегающей к дому территории.

В подтверждение правомерности привлечения предприятия к административной ответственности административный орган сослался на протокол осмотра территорий от 05.12.2011 и данные о погоде в г. Хабаровске 04.12.2011, согласно которым с момента окончания снегопада на дату составления акта, подписанного подрядной организацией и жильцом кв. 6 вышеуказанного дома прошло более суток.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, или его представителя и двух понятых.

Из протокола осмотра территорий от 05.12.2011 N 2360 судом усматривается, что протокол осмотра территорий составлен в отсутствие представителей предприятия и при участии двух понятых Кожухова И.А. и Александрова В.М.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушений, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Александров В.М., указанный в протоколе осмотра территории в качестве понятого является работником Управления административно-технического контроля - органа проводившего проверку предпринимателя на предмет соблюдения требований в сфере благоустройства, содержания и озеленения территорий в границах городского округа "Город Хабаровск", в связи с чем, является заинтересованным лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у понятого заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод административного органа об отсутствии заинтересованности понятого Александрова В.М. в исходе дела не является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что протокол осмотра территорий от 05.12.2011 N 2360 не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ и не может принят в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстнации, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а также вину общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" о привлечении к административной ответственности N 03/2631 от 13.12.2011 незаконным.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2012 по делу N А73-16199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец