Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 18АП-3410/12

г. Челябинск

23 мая 2012 г.

Дело N А07-680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного концерна "Туркменнефть" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-680/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Государственный концерн "Туркменнефть" (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Туркменистана от 11.08.2011 и определения Арбитражного суда Туркменистана от 04.10.2011 по делу по иску Государственного концерна "Туркменнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Беседь" об изъятии штрафа в размере 106094,40 евро и 10609,44 евро для оплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 заявление Государственного концерна "Туркменнефть" оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 4 части 3, частью 5 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; для устранения недостатков установлен срок - до 20.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 заявление Государственного концерна "Туркменнефть" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 22.02.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В основание доводов указал, что Соглашением стран Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 (г.Киев), ратифицированным Российской Федерацией и Туркменистаном, не оговаривается уплата государственной пошлины за приведение в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитража. Полагает, что в данном случае, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации должны применяться правила международного договора. Указал также, что 15.02.2012 в адрес председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан им было направлено возражение на определение суда от 30.01.2012 об оставлении заявления без движения, на которое до настоящего времени официального ответа не поступило.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя Государственного концерна "Туркменнефть".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Государственного концерна "Туркменнефть" (Туркменистан) обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в срок, установленный в определении суда, не устранено одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возвращения заявления.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что при подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании и приведении в исполнение судебных актов Арбитражного суда Туркменистана (решения и определения) заявителем - Государственным концерном "Туркменнефть" (Туркменистан) не были приложены к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, и уплату госпошлины. Данное обстоятельство подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, заявителем не оспаривается.

Согласно статье 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения должны быть приложены, в том числе: доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд (пункт 4 части 3); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 5).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленный пунктом 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 рублей.

Последствия нарушения требования об оплате государственной пошлины, содержащегося в части 5 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в главе 31 названного кодекса не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, вопрос о процессуальных последствиях непредставления необходимых документов подлежит разрешению по аналогии на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Установив отсутствие необходимых документов, суд первой инстанции, правильно применяя по аналогии закона норму статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил заявление Государственного концерна "Туркменнефть" (Туркменистан) без движения определением от 30.01.2012. В данном определении арбитражный суд, исполняя требования части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - до 20.02.2012.

Определение суда от 30.01.2012 исполнено заявителем частично, а именно в арбитражный суд представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Вместе с тем, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в суд не представлен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 30.01.2012, Государственным концерном "Туркменнефть" (Туркменистан) в полном объеме устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив указанную процессуальную норму по аналогии закона.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы, касающимися отсутствия у него обязанности по оплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, основанными на применении положений международного договора.

Действительно, Соглашение стран Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 (г.Киев) (далее - Соглашение 1992 года) было ратифицировано Российской Федерацией в 1992 году и Туркменистаном в 1998 году, следовательно, его положения, регулирующие вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 5 Соглашения 1992 года при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений применяются положения Соглашения 1992 года и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к процедурным вопросам, в части, не противоречащей положениям данного Соглашения.

Частью 5 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уже говорилось ранее, предусмотрена необходимость представления в суд, вместе с заявлением о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат цели и смыслу Соглашения 1992 года и относятся к процедурным вопросам, поэтому подлежат субсидиарному применению.

Таким образом, указание в определении суда об оставлении заявления без движения на необходимость предоставления в суд документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины в размере 2 000 рублей, и соответствующий возврат заявления ввиду неисполнения указанного требования, являются правомерными, не противоречат положениям международного договора.

Доводы Государственного концерна "Туркменнефть" о том, что им до настоящего времени не получен ответ на письмо от 15.02.2012 N Т6-02/10, направленное в адрес председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан и содержащее возражения заявителя относительно определения суда от 30.01.2012 об оставлении заявления без движения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спорного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного концерна "Туркменнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева