Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 11АП-2051/12

г. Самара

17 мая 2012 г.

Дело N А55-24249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Авличева В.Н. (доверенность от 10.02.2012 N 2) - представителя индивидуального предпринимателя Зозуль Л.В. - до перерыва,

представителя ООО "Волжская рыбка" Гундорова А.В. (доверенность от 06.12.2011) - до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2012 - 16.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зозуль Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 по делу N А55-24249/2011 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская рыбка" (ИНН 6330042867, ОГРН 1106330003031), с.Александровка Безенчукского района Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Зозуль Людмиле Васильевне (ОГРН 304301906500031), с.Красный Яр Астраханской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская рыбка" (далее - ООО "Волжская рыбка", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зозуль Людмиле Васильевне о взыскании предварительной оплаты в сумме 1229000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59007 руб. 45 коп.

Решением от 21.11.2011 по делу N А55-24249/2011 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе предприниматель Зозуль Л.В. просила отменить указанное судебное решение и возвратить обществу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Самарской области.

ООО "Волжская рыбка" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела было отложено с 16.04.2012 на 14.05.2012.

В связи с нахождением судьи Захаровой Е.И. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 14.05.2012, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи Захаровой Е.И. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 14.05.2012 был объявлен перерыв до 16.05.2012, о чем представителям сторон объявлено под роспись в судебном заседании. Информация о перерыве была также размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебных заседаниях представитель предпринимателя Зозуль Л.В. поддержал довод апелляционной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Самарской области, а также пояснил, что на сумму предварительной оплаты предприниматель Зозуль Л.В. поставила обществу товар. Представитель предпринимателя Зозуль Л.В. просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Волжская рыбка" в судебных заседаниях просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения. Представитель общества заявил, что на сумму предварительной оплаты товар поставлен не был.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Зозуль Л.В. (поставщик) и ООО "Волжская рыбка" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.02.2011, в соответствии с условиями которого предпринимателем Зозуль Л.В. обязалась поставить обществу товар (свежемороженую рыбу в ассортименте), а общество, в сою очередь, обязалось принять и оплатить этот товар.

Договором предусмотрено, что отгрузка товара производится по мере поступления денежных средств.

На основании счетов предпринимателя Зозуль Л.В. от 07.02.2011 N 1 и от 22.02.2011 N 2 общество платежными поручениями от 09.02.2011 N 35 и от 04.03.2011 N 40 перечислило на счет предпринимателя Зозуль Л.В. в общей сложности 1229000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. Данное обстоятельство предприниматель Зозуль Л.В. не оспаривает.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Зозуль Л.В. не представила надлежащих доказательств поставки товара.

Согласно договору доставка товара производится дополнительным соглашением сторон.

Однако такое дополнительное соглашение при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

В товарных накладных от 14.02.2011 N 1 и от 09.03.2011 N 4, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствует расшифровка подписи лица, якобы получившего товар от имени ООО "Волжская рыбка". Доверенности на получение этого товара от имени общества предприниматель Зозуль Л.В. не представила. Путевые листы от 11.02.2011 N 17 и от 12.03.2011 N 25, а также доверенности от 14.02.2011 N 1 и от 04.03.2011 N 4, выданные предпринимателем Зозуль Л.В. своим доверенным лицам, сами по себе не могут подтверждать факт передачи товара обществу.

Как уже указано, ООО "Волжская рыбка" факт передачи ему товара на сумму предварительной оплаты не подтверждает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Зозуль Л.В. в пользу ООО "Волжская рыбка" предварительную оплату в сумме 1229000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом данной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Зозуль Л.В. в пользу ООО "Волжская рыбка" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59007 руб. 45 коп. за период с 09.02.2011 по 12.09.2011 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), действовавшей по состоянию на день подачи искового заявления.

Довод предпринимателя Зозуль Л.В. о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил о подсудности не может быть принят во внимание.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражным судом Самарской области в соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ, поскольку в том экземпляре договора поставки от 07.02.2011, который был представлен обществом с исковым заявлением, содержалось условие о рассмотрении возникших споров именно в этом суде.

Из материалов дела видно, что предприниматель Зозуль Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определения от 21.11.2011 о принятии искового заявления ООО "Волжская рыбка" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и от 08.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены предпринимателю Зозуль Л.В. по ее месту жительства, указанному в едином государственном реестре предпринимателей: Астраханская область, Красноярский район, с Красный Яр, ул Н.Островского, д. 24-1. Однако эти почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта или если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Следовательно, предприниматель Зозуль Л.В. считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Однако в судебное заседание предприниматель Зозуль Л.В. и (или) ее представители не явились.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области предприниматель Зозуль Л.В. не заявила о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности и не представила возражений по существу предъявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Зозуль Л.В. и (или) ее представителей.

Ссылка предпринимателя Зозуль Л.В. в апелляционной жалобе на положение части 4 статьи 36 АПК РФ, предоставляющее истцу право предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по месту исполнения договора, не может быть принята во внимание, поскольку это положение, с учетом вышеприведенной нормы статьи 37 АПК РФ, в рассматриваемом случае неприменимо. Причем часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право, а не возлагает на него обязанность предъявить иск по месту исполнения договора. К тому же в договоре поставки не содержится условия о месте его исполнения.

Поскольку дело по существу рассмотрено правильно, с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных АПК РФ предпринимателю Зозуль Л.В. как стороне по делу, и у нее имелась возможность в Арбитражном суде Самарской области заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, то представление предпринимателем Зозуль Л.В. в суд апелляционной инстанции экземпляра договора поставки, не содержащего условия о разрешении возникших споров в Арбитражном суде Самарской области, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Зозуль Л.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-24249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова