Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3912/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А60-53648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ИН-Кварто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года

по делу N А60-53648/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЦ УралБалтия" (ОГРН 1106674003810, ИНН 6674350002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-Кварто" (ОГРН 1026602338806, ИНН 6658083776)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УИК-БАНК"

о возврате денежных средств (суммы предоплаты),

установил:

ООО "ТСЦ УралБалтия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИН-Кварто" предоплаты в размере 40 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10638 руб. 29 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 415 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.01.2012 г.. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УИК-БАНК", так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "ИН-Кварто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСЦ УралБалтия" взыскано 40 500 рублей долга, а также 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 415 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 10 638 рублей 29 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что оснований для удовлетворения иска и возврата уплаченной суммы не имелось, поскольку истец перечислил денежные средства не по назначению, т.е. по иному счету, не указанному в предъявленном к оплате.

Третье лицо-ООО "УИК-БАНК" с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 541 от 26.10.2011 истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) 40500 руб. в качестве предоплаты за товар (фолдеры) на основании выставленного поставщиком счета на оплату N 281 от 26.10.2011. В этом счете поставщик указал номер своего счета в ОАО "СКБ-Банк". Вместе с тем, руководствуясь практикой отношений сторон по поставке, которые имели место до выставления ответчиком счета N 281, истец перечислил ответчику 40500 руб. на иной счет, а именно на счет поставщика N 30101810200000000843, открытый в ООО "УИК-Банк", у которого с 01.11.2011 Банком России отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

На этом основании ООО "УИК-Банк" согласно письму от 21.11.2011 отказался возвращать покупателю денежные средства. Поставщик, полагая, что денежные средства за товары не получил, согласованное количество товаров истцу не поставил. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец перечислил предоплату по договору поставки на счет, открытый ответчиком в ООО УИК-БАНК". Ответчик поставку товара в нарушение условий договора не произвел.

Таким образом, Истец обоснованно предъявил иск о взыскании предварительно уплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что истцом денежные средства перечислены в банк, у которого отозвана лицензия и в его счете на оплату был указан другой расчетный счет и наименование банка, во внимание не принимается. Ответчик не оспаривает тот факт, что счет, на который перечислены денежные средства истцом, принадлежит ему. При этом на день перечисления лицензия отозвана не была.

Кроме того, истцом, как усматривается из материалов дела, неоднократно производилась оплата за товар на расчетный счет, открытый ответчиком в ООО "УИК-БАНК".

Доказательства злоупотребления правом истцом ответчик не представил.

Таким образом, истец произвел предоплату за товар. Поскольку ответчиком товар не поставлен, судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-53648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева