Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-4466/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А53-256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Попова Г.Д. по доверенности от 12.04.2012 N Из-20084/13

от ответчика: представитель Черепанцев К.Е. по доверенности N 51.1.7-23/7 от 24.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-256/2012

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

при участии третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее- предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.06.2005 по 07.12.2010 в сумме 2 639 рублей 61 копейки, пени за период с 21.09.2006 по 07.12.2010 в размере 4 279 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 рублей 79 копеек.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 19.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие у департамента материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска, поскольку право государственной собственности на земельный участок, на котором расположено предприятие, возникло на основании закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный земельный участок до момента государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией относится к имуществу, собственность на которое не разграничена, переход права собственности к Российской Федерации зарегистрирован только 08.12.2010, следовательно, до этого момента стороны должны руководствоваться договором аренды N 29156 от 11.07.2006, предусматривающим обязанность предприятия уплачивать арендую плату за пользование земельным участком.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2006 года между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 29156, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:03 10 40:0001, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 217 "а"/25, общей площадью 261 кв.м., с целью эксплуатации почтамта, на срок с 13.09.2005 по 11.09.2006. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 6 097 рублей 20 копеек.

08 декабря 2010 года договор аренды земельного участка от 11.07.2006 N 29156 расторгнут в связи с регистрацией в отношении арендованного земельного участка права собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательства по внесению арендной платы за период с 24.06.2005 по 07.12.2010, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти и другие перечисленные в данном пункте земельные участки.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении N 1 в качестве таких объектов, в частности, указаны предприятия связи. Согласно данному приложению имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановление Верховного Совета Российской Федерации направлено на защиту публичных интересов, которые могут быть защищены с достаточной полнотой при условии, что к государственной федеральной собственности относятся не только сами предприятия, поименованные в приложении N 1, но и имущество, принадлежащее им на момент разграничения объектов государственной собственности.

По смыслу постановления N 3020-1 принадлежность имущества соответствующему предприятию, осуществляющему владение и пользование им в целях обеспечения уставной деятельности, предполагается, а иное должно быть доказано.

При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим правилом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая этой организацией в процессе своей деятельности, т.е. государственная организация должна признаваться владельцем всего движимого и недвижимого имущества как единого имущественного комплекса.

При разрешении спора об уровне собственности следует исходить из того, что до разрешения вопросов о разграничении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР все имущество организованных государством предприятий принадлежало государству. Смысл разграничения собственности состоял в том, чтобы обеспечить материально-технические условия деятельности каждого уровня власти. Следовательно, государственное имущество должно принадлежать государственному образованию, на органы управления которого возложено выполнение тех функций, для осуществления которых предназначено данное имущество. Уровень собственности на имущественный комплекс организации должен определяться в зависимости от вида деятельности организации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2005 серии 61 АБ 147200 за предприятием на праве хозяйственного ведения зарегистрировано отделение связи N 48 площадью 122,9 кв.м. литер М, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, д. 217а/25.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 22.07.2011 N 01/3292011-555, кадастровым планом земельного участка от 21.03.2006 N 446/06-1134, отделение почтовой связи N 48, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:03 10 40:0001, находящемся в федеральной собственности.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 10 40:0001, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, д. 217а/25, предоставлен для эксплуатации объекта почтовой связи, право хозяйственного ведения на который зарегистрировано в установленном законом порядке, то данный земельный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" считается разграниченным и отнесен к федеральной собственности с момента его передачи для эксплуатации здания почтового отделения N 48.

С указанной даты департамент не имеет полномочий на сдачу спорного земельного участка в аренду, следовательно, не вправе требовать взыскания арендной платы за заявленный период с 24.06.2005 по 07.12.2010,а также пеней и процентов.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ, предусматривающий, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 10 40:0001, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, д. 217а/25, до 08.12.2010 не свидетельствует о неразграничении государственной собственности на него до указанной даты, поскольку право федеральной собственности на данный земельный участок возникло в силу закона и признается независимо от его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-256/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева