Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 04АП-1898/12

г. Чита

23 мая 2012 г.

Дело N А10-688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года по делу N А10-688/2012 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" (ОГРН 1080326001502, ИНН 0326474197) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службу судебных приставов по Республике Бурятия Федоровой Т.А. от 08 февраля 2012 года о взыскании исполнительского сбора (суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройДорТех" - не явился, извещен;

от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - не явился, извещен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" (далее - заявитель, ООО "СтройДорТех") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федоровой Т.А. от 08 февраля 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 413/12/25/03, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления N 00302390018222 от 26 декабря 2011 года, выданного УПФ РФ в г. Улан-Удэ, предмет исполнения: страховые взносы в размере 1 175 992 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года производство по делу N А10-688/2012 по заявлению ООО "СтройДорТех" прекращено.

Заявление ООО "СтройДорТех" о возмещении судебных издержек по делу N А10-688/2012 удовлетворено.

Взыскано с Управления в пользу ООО "СтройДорТех" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в указанной части, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель не доказал обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройДорТех" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации 28 апреля 2012 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "СтройДорТех" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление представило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях снижения судебных расходов, связанных с командированием.

Протокольным определением от 16.05.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что заявитель представил заявление об отказе заявленных требований в полном объеме. Последствия заявления отказа от заявления заявителю понятны. А так же заявитель представил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на проезд, проживание, оплату услуг представителя и их фактическая уплата предпринимателем.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 09 февраля 2012 года N 23 (л.д. 51);

- акта о выполнении работ по договор от 09 февраля 2012 года N 23 от 16 марта 2012 года (л.д. 55);

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2012 года (л.д. 52).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Ефремовой Л.Г. (директором ООО "Ваш ЮРИСТ") юридических услуг обществу в рамках исполнения договора на оказание консультационных (юридических) от 09 февраля 2012 года.

В частности представитель ООО "Ваш ЮРИСТ" Ефремова Л.Г. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Республики Бурятия 06.03.2012, 13.03.2012, 15.03.2012, 16.03.2012.

Представителем Ефремова Л.Г. подготовлены и подписаны процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказан факт несения расходов по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 09 февраля 2012 года N 22 в сумме 15 000 рублей.

Положительным для обществом результатом оказания услуг явилось внесудебное удовлетворение его требований службой судебных приставов после подачи заявления в суд.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу служба судебных приставов не представила надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы (в том числе и при сравнении их с расценками на юридические услуги в регионе, сведения о которых представлены обществом).

Следовательно, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по мотиву их чрезмерности в данном случае не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных представителем согласно договору и размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, приводился при рассмотрении дела судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как указал суд первой инстанции, из существа заключенного договора N 23 от 09.02.2012 усматривается, что предметом договора являлось представление интересов клиента в суде по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 82 319 рублей 49 копеек на всех стадиях процесса. Изучение документов, относящихся к предмету спора, дача заключений о судебной перспективе дела, ознакомление с исполнительным производством у судебного пристава-исполнителя предшествовало написанию заявления и подаче данного заявления в суд со всеми необходимыми документами в обоснование заявленных требований. Указанные действия представителя не являются консультационными услугами, а являются судебными расходами на оплату услуг представителя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года по делу N А10-688/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года по делу N А10-688/2012 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" о возмещении судебных издержек по делу N А10-688/2012, взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490), юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, дом 13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" (ОГРН 1080326001502, ИНН 0326474197), юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 25 "В" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и выдачи исполнительный листа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменев Г.Г. Рылов Д.Н.