Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 15АП-5583/12

город Ростов-на-Дону

23 мая 2012 г.

дело N А32-34787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: Звягинцева С.А. представитель по доверенности от 30.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 марта 2011 по делу N А32-34787/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СовТехЮг" (ОГРН 1022300000447, ИНН 2309016938)

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарский кирпичный завод" (ОГРН 1022301970184, ИНН 2312046519)

о взыскании задолженности по договору поставки

принятое судьей Крыловой М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СовТехЮг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарский кирпичный завод"(далее кирпичный завод) о взыскании суммы задолженности в размере 1049 916 руб. за поставленный товар, а так же 68572 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 04.10.2011 г. (уточненные требования том 1, лист дела 195 )

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным за период с 04.10.2010 г. по 24.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 г.. с учетом исправительного определения от 14 мая 2012 г. суд взыскал с ответчика п в пользу ООО "СовТехЮг" задолженность в размере 1049916 руб. за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65928 руб. 89 коп. Решение мотивировано тем, что ответчик в результате разовых поставок по товарным накладным получил товар на сумму 2895405 руб. 63 коп., полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 1845489 руб. 63 коп. суд отклонил довод ответчиком о полной оплате полученного товара по причине отсутствия доказательств.

ОАО "Краснодарский кирпичный завод" обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в период с октября 2010 по декабрь 2010 истец" осуществил поставку товара ОАО "Краснодарскому кирпичному заводу", товар оплачен полностью. Задолженность истцом документально не подтверждена, доказательства поставки не подтверждены товаро-транспортными накладными о доставке груза, доказательствами хранения товара у истца, отсутствуют доказательства оплаты товара истцом своим контрагентам.

Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ОАО "Краснодарский кирпичный завод 30 марта 2010 г. открыта процедура конкурсного производства. (дело N А32-8693/2009-14/237Б). В ходе конкурсного производства завод продолжил производственную деятельность, что подтверждается протоколом N 3 от 22.06.2010 г. собрания кредиторов кирпичного завода.

ООО "СовТехЮг" (поставщик) по товарным накладным в период с октября 2010 г. по декабрь 2010 поставил ОАО "Краснодарский кирпичный завод"(покупатель) товар на сумму 2895405 руб. 63 коп., товар ответчиком принят, но оплачен частично на сумму 1845489 руб. 63 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "СовТехЮг" с настоящим иском. На сумму задолженности истцом за период с 24.12.2010. по 04.10.2011 г. (по дату обращения в суд с иском) начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 68572 руб. 64 коп.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных

документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами)

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке продукции в виде письменного договора. Однако, действия общества и кирпичного завода свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи. Оценив имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат существенные условия договора (наименование и количество), в силу чего предложенная истцом оферта принята ответчиком.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела не представлены доказательства отказа кирпичного завода от принятия полученного от общества товара по товарным накладным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно данным бухгалтерского учета кирпичного завода по представленным истцом товарным накладным ответчик товар не получал. Истец не представил доказательств хранения товара, его наличие у истца, договоры, заключенные истцом с другими контрагентами.

Однако, отсутствие сведений учета товара у ответчика не опровергает довод истца о его поставке. Представленные товарные накладные подписаны коммерческим директором кирпичного завода Прохоровой Ю.В., доказательств фальсификации подписи коммерческого директора не представлено.

Представитель ответчика подтвердил, что ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи Прохоровой Ю.В.на товарных накладных в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременная оплата задолженности за переданный товар послужила основанием для требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68572 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 68572 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на день подачи искового заявления за 285 дней просрочки оплаты, а также суммы основной задолженности в размере 1049916 руб.

Представленный истцом расчет соответствует положениям ст. 395 Кодекса и толкованию закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"),выполнен правильно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 3183 от 02.03.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2012 года по делу N А32-34787/2011 с учётом исправительного определения от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов