Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-4039/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А50-24864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Администрации Еловского сельского поселения (ИНН 5944203105, ОГРН 1055907103394) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "Тепломонтаж" (ИНН 5942004841, ОГРН 1035901987549) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Тепломонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года

по делу N А50-24864/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Администрации Еловского сельского поселения

к ООО "Тепломонтаж"

о расторжении договора аренды муниципального имущества,

установил:

Администрация Еловского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора аренды муниципального имущества от 11.06.2009, заключенного с ООО "Тепломонтаж".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены: договора аренды муниципального имущества от 11.06.2009, заключенный между Администрацией Еловского сельского поселения и ООО "Тепломонтаж" расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тепломонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на допущенное со стороны истца бездействие, выразившееся в неисполнении установленной законодательством обязанности осуществить предусмотренные федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ. В администрации не решался вопрос о проведении необходимых мероприятий, направленных на снижение задолженности.

Администрацией Еловского сельского поселения представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указывает, что на 01.10.2010 в отношении всех спорных объектов недвижимого имущества внесены записи об аренде. Все записи являются актуальными.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 между Администрацией Еловского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Тепломонтаж" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества согласно приложению N 1 с целью снабжения потребителей Еловского сельского поселения теплом, обеспечивая бесперебойность и безаварийность работы всех систем инфраструктуры сроком на 5 лет.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит расторжению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2 и 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязуется, в частности, своевременно вносить арендную плату.

В качестве основания для расторжения договора аренды истец назвал систематическое нарушение сроков внесения арендной платы.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.6 договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату в размере согласно расчета не позднее 30 банковских дней после получения счета-фактуры. Расчет арендной платы согласован в приложении N 2 к договору.

В период действия договора аренды ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.10.2011 за N 1022 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств срок до 15.10.2011, о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 13.10.2011.

Поскольку истец отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика в письме, ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, то договор аренды подлежит расторжению.

Ссылки ответчика на бездействие истца, выразившиеся в неисполнении установленной законодательством обязанности осуществить предусмотренные федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, на то, что в администрации не решался вопрос о проведении необходимых мероприятий, направленных на снижение задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данная обязанность истца не предусмотрена договором аренды. Договором аренды не установлена встречная обязанность ответчика по уплате арендных платежей при уплате потребителями долга за услуги по теплоснабжению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно расторгнут договор аренды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-24864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева