Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 02АП-1592/12

г. Киров

22 мая 2012 г.

Дело N А29-5954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Антоновского А.И., действующего на основании доверенности от 04.05.2012,

представителей ответчика Лапухиной М.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2012, Паниной Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.04.2012, Ганган Т.П. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу N А29-5954/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества "ТГК N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН 1101063827, ОГРН 1071101005359),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - ООО УК "РЭП-3", ответчик, заявитель) 2 898 040 руб.10 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.03.2011 по 30.06.2011 (далее - спорный период), 115 980 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.04.2011 по 23.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 24.11.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8% годовых на день вынесения решения.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 314, 395, 438, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате принятой тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство рассматриваемого дела с делом N А29-5955/20011, в рамках которого рассматривается требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за сентябрь - декабрь 2010 года. Также ответчик считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке объёма поставленной тепловой энергии.

По существу спора ответчик указывает, что тепловая энергия подавалась с нарушением температурного графика, ОАО "ТГК N 9" завышает объем поставки тепловой энергии, пошедшей на отопление за счет тепловой энергии, возвращенной по обратному трубопроводу на ЦВК. По мнению ответчика, истец один и тот же ресурс выставляет к оплате дважды: как горячую воду и как теплоноситель. Полагает, что расчёт количества тепловой энергии на отопление принят судом в отсутствие соответствующих документов.

При применении нормативов, утвержденных муниципальным образованием г. Сыктывкар, Общество расчетным методом обязано определить теплоэнергию, пошедшую на отопление, теплоэнергию, возвращенную на ЦВК, теплоэнергию, пошедшую на подогрев химически очищенной воды для нужд дома в горячей воде, рассчитать объем (количество) химически очищенной воды, потреблённой населением. Также заявитель считает, что нормативы, установленные решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар", не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), однако истец применяет при расчетах данный норматив, в связи с чем у ответчика возникают убытки.

По мнению ответчика, суд не правильно применил Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34 70 010-85, утвержденные Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 для определения количества тепловой энергии. поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что по многоквартирным домам N N 4, 6, 25 по ул. Ленина, N 11 по ул. Катаева, N 8 по улице Морозова, N 34 по ул. Кутузова, N 12 по Заводскому переулку, N 7/2 по ул. Пушкина количество тепловой энергии и сетевой воды определено расчётным путём, а не по приборам учёта. Полагает, что истец должен был учесть в расчётах то обстоятельство, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказана ненадлежащего качества.

ООО УК "РЭП-3" считает, что истец необоснованно завышает стоимость горячей воды, увеличивая её на сумму НДС. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности за спорный период, переплату в сумме 1 051 850 руб. 28 коп., а также отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по причине поступления платежей от населения не в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, указывает, что используемые при расчете нормативы потребления коммунальной услуги и тарифы на соответствующий коммунальный ресурс установлены и утверждены на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в соответствии с действующим законодательством. Норматив отопления (0,024 Гкал/кв.м.), утвержденный решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 "О нормативах потребления коммунальных услуг населением" действовал до 01.01.2012. Ответчик не может ссылаться на возникновение у него убытков, поскольку в течение спорного периода и до момента установления новых нормативов при осуществлении расчетов с населением Управляющая компания также применяла норматив в размере 0,024 Гкал/кв.м.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель истца пояснил, что стоимость потребления энергоресурсов за апрель-июнь 2011 года рассчитана по нормативу по причине несвоевременного представления ответчиком показаний приборов учёта (акты снятия представлены только в суд первой инстанции), пояснил, что количество может быть скорректировано после соответствующего обращения ответчика и представления подтверждающих документов.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.05.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: судебных актов об оспаривании решения Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 "О нормативах потребления коммунальных услуг населением", запроса от 24.04.2012 N119/644 в адрес ответчика о предоставлении актов списания тепла и теплоносителя по спорным домам, а также счёта от 11.05.2012 N 5/2636 с приложением, согласно которым по спорным домам за период с апреля по июнь 2011 года произведён перерасчёт количества тепловой энергии и теплоносителя.

Представители ответчика не согласны с расчётами истца, против приобщения документов по перерасчётам и об оспаривании нормативов не возразили. По документам, приложенным к апелляционной жалобе, пояснили, что они представлялись суду первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по решению собственников жилых помещений в домах и общежитиях N N 4, 6, 25 по ул. Ленина, N 11 по ул. Катаева, N 8 по улице Морозова, N 34 по ул. Кутузова, N 12 по Заводскому переулку, N 7/2 по ул. Пушкина (далее - спорные дома) в городе Сыктывкаре ответчик выбран качестве управляющей компании, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого дома, что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилых помещений.

Для поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные жилые дома ответчик обратился к истцу с заявкой от 01.09.2009 о заключении договора энергоснабжения.

19.10.2009 истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 15.10.2009 N 2636, который был подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий от 27.11.2009, согласно которому ответчик не согласился с редакцией пунктов 1.2, 5.3., 5.8, 6.7 и приложением N 5 к договору.

Общество протокол разногласий не подписало, однако поставка тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома в спорный период осуществлялась, что ответчиком не оспаривается.

Не полная оплата ответчиком поставленных энергоресурсов явилась основанием для обращения истца в суд.

Коллегия судей рассмотрела и нашла несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство рассматриваемого дела с делом N А29-5955/20011, в рамках которого рассматривается требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за сентябрь - декабрь 2010 года. Поскольку отношения сторон носят длящийся характер, объединение дел ведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке объёма поставленной тепловой энергии также обоснованно отклонено судом, так при наличии действующих тарифов и нормативов ответчик не обосновал наличие вопроса, требующего специальных познаний для его разрешения в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания 2 898 040 руб.10 коп. долга исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в жилые дома не оспаривается сторонами. Следовательно, с учётом разъяснений в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ между сторонами в спорный период сложились договорные отношения, в рамках которых истец отпускал ответчику тепловую энергию и теплоноситель для жилых домов, находящихся в управлении последнего, а ответчик принимал тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и обязан оплатить принятые энергоресурсы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о количестве поставленной тепловой энергии для отопления жилых домов, а также о количестве поставленного теплоносителя и, соответственно, размере задолженности ответчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8); потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9).

В соответствии со статьей 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) это технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные энергоресурсы поставлялись посредством открытой системы теплоснабжения для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции о методе определения количества тепловой энергии и теплоносителя по нормативу потребления коммунальных услуг в отсутствие прибора учёта соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.

Оспаривая применение нормативного метода, ООО "РЭП-3" ссылается на установку приборов учёта с 01.04.2011 и, соответственно, обязанность ОАО "ТГК N 9" предъявить к оплате количество тепловой энергии и горячей воды, определённое по приборам учёта.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 в срок определенный договором потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов учета, регистрирующих параметры теплоносителя.

Поскольку исполнитель коммунальных услуг в отсутствие договора обязан производить оплату ресурсов, поставленных энергоснабжающей организацией, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то данные приборов учёта должны передаваться до указанного числа.

В нарушение требований указанных норм ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи истцу отчётов о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период. Большая часть представленных отчётов не содержат данных о представителе теплоснабжающей организации, отсутствуют подписи сторон, а также содержаться исправления, надлежаще не оформленные. Следовательно, ООО "РЭП-3" не опровергло доводы ОАО "ТГК N 9" о правомерности определения количества подлежащих оплате энергоресурсов по нормативу потребления.

Кроме того, поскольку в апреле 2012 года истец произвел перерасчёт потребления энергоресурсов за спорные месяцы по представленным ответчиком в суд отчётам о суточных параметрах теплоснабжения (без учёта внесённых исправлений и дописок), апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при использовании истцом нормативного метода определения количества энергоресурсов права конечных потребителей спорных домов не нарушены. Произведённый перерасчёт учтён истцом при предъявлении иска о взыскании задолженности за апрель 2012 года, которая уменьшена соответственно на сумму 984 490 руб. 96 коп.

Нормативы потребления коммунальных услуг населением утверждены решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 и составляют на нужды отопления 0,024 Гкал на 1 кв.м., а на горячее водоснабжение в зависимости от степени благоустройства в жилых домах квартирного типа - 3,78 куб.м. на одного человека в месяц, а в общежитиях - 1,5 куб.м. на одного человека в месяц.

Довод заявителя жалобы о незаконности указанных нормативов опровергается решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу N 2-7847/11, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействующим решения Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63.

Как следует из материалов дела, площадь жилых домов в расчете истца соответствует данным технических паспортов и сведений Республиканского Бюро технической инвентаризации (Т.2, л.д.65-71), количество проживающих граждан определено истцом в соответствии со сведениями, представленными ООО УК "РЭП-3".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая расчёт истца, не представил доказательства изменения отапливаемой площади и уменьшения количества проживающих граждан, а также документы в подтверждение поставки энергоресурсов с нарушением требований по качеству.

Количество тепловой энергии в нежилых помещениях спорных домов в отсутствие приборов учёта определён в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, что соответствует требованиям законодательства.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен ОАО "ТГК N 9" в спорный период по тарифам, утвержденным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2010 N 94/2, а также с учётом цены теплоносителя, установленного приказом ОАО "ТГК N 9" от 31.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона N 190-ФЗ положение подпункт 5 пункта 1 статьи 8 указанного закона вступило в силу только с 01.01.2011. Между тем тарифы на энергоресурсы на 2011 год устанавливались на основании требований положений Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", не предусматривающего установления отдельного тарифа на теплоноситель.

Довод о необоснованном увеличении стоимости тепловой энергии и теплоносителя материалами дела не подтверждён. Как следует из тарифного решения при установлении тарифа принято во внимание, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость и предусмотрено, что истец получит оплату произведённой тепловой энергии в сумме, увеличенной на размер налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 898 040 руб.10 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.03.2011 по 30.06.2011.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полном объеме. Производство по делу в части взыскания процентов просит прекратить, указывая, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Ответчик возражений против удовлетворения судом ходатайства истца об отказе от иска в указанной части и прекращения производства по делу не возражает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) о частичном отказе от иска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу N А29-5954/2011 в части взыскания 115 980 рублей 36 копеек отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) из федерального бюджета 1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 95 копеек государственной пошлины. Выдать справку.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН 1101063827, ОГРН 1071101005359) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова