Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2005 г. N КГ-А41/1955-05 Отменяя решение третейского суда, суд указал, что установлен факт ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения спора в третейском суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2005 г. N КГ-А41/1955-05
(извлечение)

Конкурсный управляющий Артелью старателей "Объединение" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (Третейский суд при ТПП МО) от 15 января 2004 г. по делу N 01036 (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2005 г. решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 15 января 2004 г. отменено. При этом первая инстанция указала, что заявление об отмене решения третейского суда мотивировано неуведомлением Артели старателей "Объединение" о месте и времени слушания дела третейским судом, что в представленных в копиях материалах третейского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Артели старателей "Объединение" о заседании третейского суда 15 января 2004 г., что в соответствии с п. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда (т. 1, л.д. 107).

В кассационной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) просит определение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2005 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на наличие в третейском деле доказательств надлежащего уведомления Артели старателей "Объединение" о заседании Третейского суда 15 января 2004 г.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 2 февраля 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция обоснованно руководствовалась ст. 31 Регламента Третейского суда при ТПП МО, утвержденного решением Правления ТПП МО (протокол N 2 от 15 июня 2003 г.), согласно которой о времени и месте проведения заседания по делу стороны извещаются повестками либо путем направления (вручения) сторонам копий определений о назначении времени и места заседания.

На листе 124 тома 2 копии дела Третейского суда при ТПП МО имеется светокопия оборотной стороны бланка о вручении телеграммы, из которой не усматривается, что повестка в форме телеграммы вручена временному управляющему Артели старателей "Объединение". Кроме того, копия лицевой стороны указанного уведомления с календарным штемпелем органа связи отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод первой инстанции об отсутствии в копии третейского дела N 01036 надлежащих доказательств извещения Артели старателей "Объединение" о заседании третейского суда является обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 2 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-10586/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2005 г.