Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-2669/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-38005/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кулаев М.Р. - по доверенности от 01.12.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альп-Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-38005/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альп-Альянс" (ИНН 7723570774, ОГРН 1067746573256) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (ИНН 5052014490, ОГРН 1045010550199) о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альп-Альянс" (далее ООО "Альп-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.53-55) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (далее ООО "Стройсервискомплект") о расторжении договора оказания услуг от 16.09.2008 г.. N 242 на основании пункта 8.2.2 договора и взыскании суммы фактически выполненных работ в рамках договора в размере 1.476.939руб. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38005/11 от 14.02.2012 г.. требование ООО "Альп-Альянс" о расторжении договора N 242 от 16.09.2008 г.. оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано (л.д.78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альп-Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.84-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.94, 98-100).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 16.09.2008 г.. между сторонами заключен договор N 242, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности выполнить следующие работы по адресу: МО, г.Железнодорожный, мкрн Ольгино, ул.Маяковского:

- спил деревьев в количестве 144 штук,

- корчевание пней в количестве 144 штук,

- спил кустарников в количестве 82 штук,

- снос домов в количестве 3 штук,

- погрузка и вывоз порубочных остатков и строительного мусора в контейнерах.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 3.489.560руб.

Пунктом 3.1.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней, при благоприятных погодных условиях, определяемых правилами производства работ. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно.

Согласно п.3.1.2 договора начало работ: 19.09.2008 г.. Окончание работ: 05.10.2008 г..

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что оказанные услуги оплачиваются путем безналичного расчета на счет исполнителя в два этапа: платежа в размере 1.046.868руб. заказчик оплачивает исполнителю после выполнения 50% работ по настоящему договору в течение 5 (пяти) банковских дней, платеж в размере 2.442.692руб. - после подписания акта приема-передачи работ по договору в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора N 242 исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в случае консервации или остановки заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от исполнителя, на срок, превышающий 30 дней.

01.10.2008 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 242, в соответствии с которым в связи с отсутствием у заказчика постановления на снос домов, указанных в п.1.1 настоящего договора, срок выполнения работ по договору, указанный в п.3.1.1 договора, продляется на 10 (десять) рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика заверенной копии данного постановления, при благоприятных погодных условиях, определяемых правилами производства работ. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно (л.д.7).

13.11.2008 г.. к указанному выше договору сторонами дополнительное соглашение N 2, согласно которому в связи с отсутствием у заказчика постановления на снос домов и, как следствие, неопределенной возможностью исполнить исполнителем свои обязательства, указанные в п.1.1 настоящего договора, стороны договорились об отступлении от п.5 договора N 242 от 16.09.2008 г.. и совершении заказчиком промежуточного платежа на сумму 250.000 руб.. для частичного погашения исполнителем задолженности перед третьими лицами (л.д.58).

Во исполнение условий договора N 242 и дополнительного соглашения N 2 ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 1.346.868руб. (л.д.8-15).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 451, 452, 719 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Альп-Альянс" в рамках договора N 242 выполнены работы, предусмотренные п.1.1 договора, за исключением работ по сносу домов. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2.823.807руб., что подтверждается сметной документацией. Ответчиком работы оплачены частично на сумму 1.346.868руб. Задолженность составляет 1.476.939руб. Выполнение работ по сносу домов законсервированы в течение 3-х лет по причине неполучения ООО "Стройсервискомплект" разрешения на снос домов, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению на основании п. 8.2.2 договора.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, руководствуясь ч.2 ст.450 ГК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и на основании ч.2 ст.148 АПК РФ оставил исковое требование о расторжении договора N 242 от 16.09.2008 г.. без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Стройсервискомплект" задолженности по спорному договору судом первой инстанции отказано ввиду непредоставления истцом акта сдачи-приема работ, предусмотренного п.5.1.1 договора, и отсутствия доказательств выполнения всего объема работ по спорному договору.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в случаях:

8.2.1. финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки оплаты счетов более 30 дней;

8.2.2. консервации или остановки заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от исполнителя, на срок, превышающий 30 дней.

Как видно из материалов дела, 09.09.2011 г.. истец направил ответчику претензию о расторжении договора об оказании услуг N 242 от 05.09.2011 г.., в котором содержится уведомление о расторжении данного договора на основании п.8.2.2 договора в виду длительного неполучения разрешения на снос домов, а также предложение в течение 3-х дней с момента отправления данного письма произвести расчет выполненных работ по спорному договору (л.д.19, 57, 18).

Факт получения заказчиком претензии о расторжении спорного договора заказчиком в одностороннем порядке подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 06.10.2011 г.. (л.д.56).

Таким образом, договор считается расторгнутым ООО "Альп-Альянс" в одностороннем порядке 06.10.2011 г.. (п.3 ст.450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора N 242 от 16.09.2008 г.. удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ по договору N 242 подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от 10.10.2008 г.., в соответствии с которым заказчик претензий по вырубке деревьев не имеет, объем работ выполнен в количестве 260шт., 168 кустарников, выкорчевано 120 пней (л.д.17).

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д.71-72).

16.10.2008 г.. сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 (локальная смета) на спил деревьев, корчевание пней, спил кустарников, погрузку и вывоз порубочных остатков, согласно которому сметная стоимость указанных работ составила 2.823.807руб. (л.д.16).

ООО "Стройсервискомплект" во исполнение условий договора N 242 от 16.09.2008 г.. перечислило исполнителю денежные средства в общей сумме 1.346.868руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Альп-Альянс" N 40702810600042001551 за период с 01.10.08г. по 30.11.08г. и расшифровкой операций к ней (л.д.8-9, 10-15).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1.476.939руб.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчик считает, что исковые требования по настоящему делу ранее уже рассмотрены судом в рамках дела N А41-26274/09, по которому в удовлетворении исковых требований ООО "Альп-Альянс" к ООО "Стройсервискомплект" о взыскании 2.936.668руб. по договору от 16.09.2008 г.. N 242 было отказано (л.д.43-46).

Между тем, предметом рассмотрения спора по указанному делу являлось требование ООО "Альп-Альянс" о взыскании денежных средств по спорному договору за дополнительно выполненный им объем работ. Суд установил, что превышение согласованных объемов и увеличение стоимости выполненных по договору работ, было выполнено истцом на свой риск, и при отсутствии доказательств правомерности заявленных требований в рамках договора от 16.09.2008 г.. N 242, а также правильности расчета их размера истцом пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 2.936.668руб. за дополнительные работы не обоснованы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по указанному делу.

Таким образом, правовая позиция, изложенная судом в вышеназванном судебном акте, связана с иными фактическими обстоятельствами и не применима к настоящему спору.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу N А41-26274/09 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что спорный договор расторгнут, а также фактическое выполнение ООО "Альп-Альянс" и принятие ООО "Стройсервискомплект" работ по спилу деревьев, кустарников и корчеванию пней, предусмотренных условиями договора N 242, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1.476.939руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1.000.001 рубля до 2.000.000 рублей уплачивается в размере 23.000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1.000.000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4.000 рублей.

Таким образом, в данном случае госпошлина должна быть уплачена в размере 27.769руб. 39коп. по требованию о взыскании задолженности и 4.000 руб.. - по требованию о расторжении договора.

Принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Стройсервискомплект" в сумме 27.769руб. 39коп., с ООО "Альп-Альянс" в сумме 4.000 руб..

В силу ч.5 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.., подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38005/11 от 14 февраля 2012 г.. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альп-Альянс" 1.476.939руб. задолженности, 2.000 руб.. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альп-Альянс" 4.000 руб.. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" 27.769руб. 39коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич