Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-8768/12 по делу N А41-38005/2011

Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-38005/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Никитин АЮ, дов. от 22.04.2013,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

ООО "Альп-Альянс"

на определение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 28 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО "Альп-Альянс" (ИНН 7723570774, ОГРН 1067746573256)

к ООО "Стройсервискомплект" (ИНН 5052014490, ОГРН 1045010550199)

о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела о расторжении договора и взыскании задолженности по оплате работ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 требование Общества с ограниченной ответственностью "Альп-Альянс" (далее - ООО "Альп-Альянс") о расторжении договора N 242 от 16.09.2008 было оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 указанное решение было отменено, вынесен новый судебный акт о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (далее - ООО "Стройсервискомплект") в пользу ООО "Альп-Альянс" 1 476 939 руб. задолженности по оплате работ, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 указанное постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

10.11.2012 ООО "Альп-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 318 095 руб., состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 281 500 руб. и расходов в размере 36 595 руб., перечисленных истцом в бюджет в виде налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, заявление ООО "Альп-Альянс" удовлетворено частично, с ООО "Стройсервискомплект" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа в иске, ООО "Альп-Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд произвольно, по собственной инициативе, без предоставления другой стороной доказательств чрезмерности расходов, уменьшил понесенные истцом расходы.

К участию в деле не допущен в качестве представителя ООО "Альп-Альянс" Кулаев МР, не представивший доказательств полномочий на представление интересов заявителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ООО "Стройсервискомплект" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на полное и всестороннее рассмотрение судами заявления и законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что 06.06.2011 между ООО "Альп-Альянс" (заказчик) и Кулаевым Маратом Руслановичем (исполнитель) был заключен договор N 06/11 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде. Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определяется актом выполненных работ по каждому перечню выполненных работ. Заявителем представлены акты выполненных работ по указанному договору N 1 от 01.11.2011, N 2 от 08.03.2012, N 3 от 02.07.2012, N 4 от 27.08.2012, N 5 от 15.10.2012, N 6 от 29.10.2012, согласно которым сумма, подлежащая выплате исполнителю равна 251 500 руб.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2012 к договору на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и проведение процедуры исполнения с ценой услуг 30 000 руб., оплачиваемых авансовым платежом.

ООО "Альп-Альянс", как заказчик, оплатило оказываемые в соответствии с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 141 от 10.10.2012 и N 162 от 14.11.2012, а также выпиской по счету о перечислении денежных средств.

Кроме того, ООО "Альп-Альянс" оплатило в бюджет НДФЛ в размере 36 595 руб., как юридическое лицо, во взаимоотношениях с физическими лицами выступает в качестве налогового агента в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, учел представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив категорию и сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что взысканная сумма расходов является разумным пределом стоимости таких услуг по данному спору, и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

Суды правильно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного заявления и правильно применили положения этих норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный спор не является сложным, не требует длительного времени для изучения дела, состоящего из 1 тома к моменту разрешения спора по существу, и для подготовки правовой позиции, количество судебных заседаний не превысило обычно проводимых по делам такой категории (предварительное и судебное заседание в первой инстанции, по одному заседанию в апелляционном суде и в суде кассационной инстанции, а также по одному заседанию по рассмотрению настоящего заявления во всех судебных инстанциях). Представитель истца Кулаев МР не был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции ввиду истечения срока представленной доверенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О изложил правовую позицию понимания положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поэтому довод кассационной жалобы об инициативе суда в обосновании чрезмерности расходов в контексте нарушения прав заявителя отклоняется как противоречащий закону.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, совокупности и количества представляемых доказательств, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обратил внимание также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды правильно использовали рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38005/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева