Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 14АП-225/12

г. Вологда

18 мая 2012 г.

Дело N А13-2400/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2011 по делу N А13-2400/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1063528065501; далее - ООО "Альтаир") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наби" (ОГРН 1023500594237; далее - ООО "Наби") к ООО "Альтаир" о взыскании 26 099 219 руб. 69 коп., в том числе 23 736 153 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 2 363 065 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2011 иск удовлетворен в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель сослался на отсутствие задолженности перед истцом по арендной плате за период с 12.02.2009 по 13.12.2009 в размере 23 736 153 руб. 72 коп., указав на представление доказательств оплаты в судебное заседание, просит отменить решение и в иске отказать.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Наби" (арендодатель) и ООО "Альтаир" (арендатор) 12.02.2009 заключили договор аренды N 01/09 сроком с 12.02.2009 по 10.02.2010, согласно которому арендодатель передал, а арендатор 12.02.2009 по акту приёма-передачи принял в пользование земельный участок площадью 14 885 кв. м, кадастровый номер 35:21:0401005:0067, здание городского рынка площадью 5451,6 кв. м и здание туалета площадью 82,3 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица М. Горького, дом 30.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 за период с 12.02.2009 по 31.12.2009 собственником объектов аренды являлся истец.

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, которые согласованы сторонами в разделе 5 договора. Размер арендной платы установлен 3 000 000 руб. в месяц, она уплачивается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 4.2 договора определено, что арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки уплаты арендных платежей, а также их размер предусмотрены заключённым договором.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с 12.02.2009 по 13.12.2009 в общем размере 23 736 153 руб. 72 коп. не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты подписания спорного договора для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате пользования объектом аренды.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной её оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность по внесению арендных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 28.03.2011 в размере 2 363 065 руб. 97 коп.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку задолженность по арендной плате в вышеназванном размере за предъявленный истцом период ответчиком не погашена, суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом во взысканной судом сумме, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

С учётом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2011 по делу N А13-2400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова