Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-4858/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А53-21741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Ильин В.В. по доверенности от 21.12.2011

индивидуальный предприниматель Приймаков А.П., лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу N А53-21741/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Приймакова Александра Павловича к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приймаков Александр Павлович ИНН/ОГРНИП 616200038446/307616833400013 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 28.04.2011 N 21788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.04.2011 N 1287 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 г.. восстановлен срок на подачу заявления в суд. Суд признал не соответствующими Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 28.04.2011 N 21788 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 1287 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" незаконными. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ИП Приймакова А.П. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. Решение мотивировано тем, что основания изложенные в обжалуемых решениях, послужившие основанием к отказу в подтверждении прав на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Электрон" не предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить. По мнению подателя жалобы взаимоотношения с контрагентом предпринимателя ООО "Электрон" направлены на формирование документооборота для возмещения НДС, при отсутствии реального движения товара. Товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства. Так, заполнены не все реквизиты.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по НДС за 3 квартал 2010, представленной 19.10.2010, в которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета составила 10 256 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.02.2011 N 26334, который вместе с уведомлением о рассмотрении материалов проверки от 02.02.2011 N 15-35/508, назначенном на 16.03.2011 г., направлен предпринимателю по почте. Предпринимателем представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии предпринимателя, принято решение от 28.03.2011 N 354 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 19.04.2011, которая вместе с уведомлением от 19.04.2011 N 15-35/1427 о рассмотрении материалов 22.04.2011, вручена предпринимателю 19.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие предпринимателя, приняты:

решение от 28.04.2011 N 21788 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 3 052,48 руб., начислены пени в сумме 629,28 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 15 273 руб.;

решение от 28.04.2011 N 1287 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 10 256 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решениями от 28.04.2011 N 21788, N 1287 предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 29.06.2011 N 15-15/2843 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (т.1, л.д. 43-47).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем подтверждении предпринимателем права на вычет по НДС по операциям с ООО "Электрон".

В ходе проводимой камеральной налоговой проверки ИП Приймакова А.П., налоговым органом установлено, что налогоплательщиком с поставщиком ООО "Электрон" заключен договор купли-продажи N 0401/1 от 01.04.2010 г.. на поставку полиэтилена вторичного. ООО "Электрон" на отгруженный товар выставлен счет-фактура N 74 от 13.07.2010 г.. на общую сумму 167 358,08 руб., в том числе НДС 25 529,2 руб. Предпринимателем товар оприходован по товарной накладной N 70 от 13.07.2010 г..

Согласно товарно-транспортной накладной N 70 от 13.07.2010 г.. доставка осуществлялась поставщиком и за его счет.

Налоговая инспекция отказала в налоговом вычете ввиду следующего: ООО "Электрон" не разыскано, является недобросовестным налогоплательщиком, у ООО "Электрон" отсутствуют основные средства и численность работников.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что согласно полученному ответу из ИФНС России по г. Хасавюрту респ. Дагестан ООО "Электрон" ИНН 0544004427 снято с учета 13.12.2010 г.. и переведено в другой налоговый орган. Среднесписочная численность ООО "Электрон" составляет 1 человек. Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что организация перешла в Межрайонную ИФНС России N 41 по г. Москве, которая была реорганизована путем присоединения к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по г. Москве. Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ООО "Электрон" ИНН 0544004427. Ответ не получен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес место нахождения организации: г. Москва, пер. М. Сухаревский, 9/1 оф.36. Налоговым органом направлен запрос в УФНС России по г. Москве о содействии в получении информации о постановке на учет в налоговом органе ООО "Электрон". Согласно полученного ответа УФНС по г. Москве сообщает о том, что в региональной базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют сведения о постановке на учет в г.Москве и Московской области ООО "Электрон". Также УФНС по г. Москвы сообщило что, согласно сведениям, полученным из БТИ г. Москвы и в соответствии со справочником адресов, поддерживаемым УФНС России по г. Москве, адрес: г. Москва, Сухаревский, 9/1 оф.36 не зарегистрирован в адресном реестре г. Москвы.

Согласно федеральной базы данных ЕГРН ООО "Электрон" ИНН 0544004427, с 03.08.2009 г.. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по г.Хасавюрту респ. Дагестан.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что факт снятия с налогового учета в ИФНС России по г. Хасавюрту республики Дагестан ООО "Электрон" 13.12.2010 не может повлиять на реальность сделки совершенной им с предпринимателем 13.07.2010 года.

Из сведений содержащихся на официальном сайте ФНС России следует, что ООО "Электрон" ОГРН 1090544000381 30.12.2010 г.. внесены сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, изменен юридический адрес общества с респ. Дагестан, г.Хасавюрт, ул. Санитарная, 2 на г. Москва, пер. Сухаревский м., 9/1, оф. 36.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие сведений в федеральной базе данных налогоплательщиков в отношении ООО "Электрон" ИНН 0544004427 о постановке на учет в налоговом органе в г. Москва, не свидетельствуют о не реальности хозяйственной операции.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету в банке ООО "Электрон" (вх. 087884 от 23.11.2010) за период с 06.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.., в результате которого установлено изменение характера переведенных денежных средств покупателями и поставщиками ООО "Электрон".

Также при анализе полученной выписки установлено, что в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью: расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары и т.д.

В совокупности установленных фактов налоговым органом сделан вывод о наличии признаков "схемы" и необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Финансово-хозяйственные отношения ИП Примакова А.П. и его контрагента ООО "Электрон" по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не принимает участия в реальном продвижении товара, а являясь активным участником сделок по перепродаже продукции, лишь осуществляет формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

При оценке обоснованности применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что счет-фактура от 13.07.2010 N 74 соответствует положениям статье 169 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственной операции, поскольку факт реальности сделки купли-продажи с продавцом - ООО "Электрон" подтверждается, представленными первичными документами: договором купли-продажи товара от 01.04.2010 N 0401/1, заключенный предпринимателем с ООО "Электрон"; счетом-фактурой ООО "Электрон" от 13.07.2010 N 74; товарной накладной ООО "Электрон" от 13.07.2010 N 70; ТТН от 13.07.2010 N 70; платежными поручениями от 12.07.2010 N 18, от 06.08.2010 N 20; книгой покупок.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что приобретенный у ООО "Электрон" товар был принят к учету предпринимателем, реализован ИП Галяутдинову А.А. по счету-фактуре N 716/1 от 16.07.2010 г.. на сумму 173 755,9 руб., в том числе НДС 05,14 руб., данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о незаполнении отдельных реквизитов ТТН.

В силу налогового законодательства незаполнение или неполное заполнение реквизитов не является безусловным основанием отказа в применении налоговых вычетов, не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности доставить товар из г. Хасавьюрт в г. Ростов-на-Дону не представлено, налоговая инспекция не опровергнула сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной в отношении транспортного средства и водителя, осуществлявшего перевозку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и, с учетом подтверждения предпринимателем взаимоотношений с контрагентом, оплатой товара и принятием его на учет, последующей реализации приобретенного товара и непредставления инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений и непроявление предпринимателем должной осмотрительности, в частности, отсутствие государственной регистрации поставщика на момент совершения сделок, сделал правильный вывод о правомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу N А53-21741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв