Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А41/10086-07 Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А41/10086-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2523080 кв.м., с кадастровым номером 50:02:0020417:0001, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, Ошейкинский сельский округ, принадлежащий открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Залоговый фонд" (далее - ОАО "ИК "Залоговый фонд") с целью принудительной реализации имущества для возмещения суммы долга по исполнительному производству от 04.10.2006 г. N 5107/06.

Определением от 23.05.2007 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Выводы судов мотивированы тем, что документально не установлено, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Встречного обеспечения заявителем не представлено.

Постановлением от 20.07.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Система" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления и удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с неправильным применением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Система" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте надлежащим образом представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа N 557244 Арбитражного суда города Москвы было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Инвестиционная компания "Залоговый фонд" 1 210 842 руб. 68 коп. в пользу АКБ "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 г. АКБ "Промсвязьбанк" был заменен его правопреемником - ООО "Система".

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного подразделения УФССП по Московской области от 16.05.2007 г. N 1017 следует, что у ОАО "Инвестиционная компания "Залоговый фонд" имущества и транспортных средств не обнаружено.

У ОАО "Инвестиционная компания "Залоговый фонд" находится в собственности земельный участок для строительства общественно-деловых и производственных объектов, развития инженерной и транспортной инфраструктуры, рекреационных объектов и других объектов специального назначения, категория земель: земли поселений, общая площадь 2 523 080 кв.м. Адрес объекта: Московская область, Лотошинский район, Ошейковский с.о.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ООО "Система" обратилось в суд с заявлением о наложении ареста на земельный участок.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом установлено, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К1-9036/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Система" - без удовлетворения.