Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-4079/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А76-19584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транзит-А" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-19584/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транзит-А" - Колющенко Э.Р. (доверенность от 22.03.2012 N 15), Клепинина И.В. (протокол N 14 общего собрания учредителей ООО ПКФ "Транзит-А" от 04.2011);

закрытого акционерного общества "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" - Хизбуллин О.Д. (доверенность от 16.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транзит-А" (далее - истец, ООО ПКФ "Транзит-А") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ответчик, ЗАО "ЧТЭП") об обязании не препятствовать в устройстве проезда на земельный участок с кадастровым номером 74:36:04:27 006: 0049, путем демонтажа железобетонных плит N 18,19,20 и блоков под ними, отсчет которых начинается от восточного края забора, расположенного вдоль дороги общего пользования (точка 47 на плане границ земельного участка лист 2 кадастрового плана N 36.08/07-01-278 и установке на месте демонтированных плит транспортных ворот. Кроме того, истец просил обязать освободить земельный участок с вышеназванным кадастровым номером и не чинить препятствия в установке забора по смежной границе с земельным участком ответчика от южного угла котельной, точка 645 на плане границ земельного участка лист 2 кадастрового плана до соединения с существующим забором, отделяющим земельный участок истца от дороги общего пользования (точка 646 на плане границ земельного участка, лист 2 кадастрового плана N 36.08/07-01-278), параллельно торцевой стороне административного здания ЗАО "ЧТЭП" (требования изложены с учетом уточнений предмета заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1-2, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л. д. 2, т. 1).

Решением арбитражного суда от 14.03.2012 (резолютивная часть объявлена 06.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Транзит-А" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ввиду недействительности договора аренды земель от 02.02.2000 УЗ N 00590-Д-99, которое апеллянт обосновывает истечением срока действия, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является арендатором земельного участка. Полагает неверным вывод о принадлежности ответчику ограждения, который сделан судом без исследования правоустанавливающих документов, к которым инвентаризационная опись не относится. Не соглашаясь с выводом об отсутствии создания ответчиком препятствий для проезда на территорию, указывает на наличие ограничений, обусловленных необходимостью получения у ответчика разрешения на проезд; а также расположение земельного участка в окружении территории Министерства путей сообщения и железнодорожных путей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчиком заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Главы г.Челябинска от 01.10.2007 N 3444-д ООО ПКФ "Транзит-А", как собственнику нежилых зданий и сооружений предоставлен в аренду земельный участок необходимый для их эксплуатации (л. д. 11, 113-115, т. 1).

В соответствии с договором аренды земли г. Челябинска, заключенным с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, от 19 ноября 2007 года УЗ N 002373-Д-2007, обществу ПКФ "Транзит-А" предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,7858 га с кадастровым номером 74:36:04:27 006: 0049, расположенный по адресу г.Челябинск, Троицкий тракт, 19б, для эксплуатации нежилых зданий - ремонтных цехов и котельной, лит. Б, Б1, И, Ж (л. д. 12-15, т. 1).

На основании постановления Главы г.Челябинска от 29.12.1999 N 1764-п и договора аренды земель от 02 февраля 2000 года УЗ-N 00590-Д-99, заключенного с Администрацией г.Челябинска в лице председателя Комитета по управлению имуществом г.Челябинска ответчик - общество "ЧТЭП" является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 74:36:04 27 01601, общей площадью 17093 кв. м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт (л. д. 95-103, т. 2). Предоставление земельного участка произведено для эксплуатации зданий и территории автоколонны N 3.

Из плана границ земельного участка, представленных истцом пояснений на схеме земельного участка, прилагаемой к кадастровому плану земельного участка 74:36:04:27 006: 0049, графического материала к градостроительному регламенту земельного участка (л. д. 127, 20, 110-112, т. 1) усматривается, что арендуемый истцом земельный участок имеет смежную границу с участком ответчика. Смежная граница земельных участков согласована сторонами и обозначена на схеме согласования границ земельного участка, имеющейся в материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка (л. д. 125-126, т. 1).

Обстоятельство осуществления фактического доступа (проезд) к земельному участку и нежилым помещениям истца через земельный участок ответчика спорным не является и подтверждается содержанием распоряжения директора ЗАО "ЧТЭП" от 02.02.2011 (л. д. 102, т. 1). Указанным распоряжением разрешен пропуск через проходную ЗАО "ЧТЭП" автомашин и работников ООО ПКФ "Транзит", согласно прилагаемому списку. Имеющаяся проходная расположена на смежной границе земельных участков (точка 645 на чертеже к кадастровому плану, л. д. 20, т. 1).

Как видно из акта от 05.09.2011 N 1(л. д. 64, т. 1), истцом была предпринята попытка демонтажа забора (бетонного ограждения) для установки ворот для въезда не территорию ООО ПКФ "Транзит-А" со стороны дороги общего пользования (точка 47 на чертеже к кадастровому плану, л. д. 20, т. 1). Ссылаясь на наличие права собственности на забор, ответчик воспрепятствовал проведению работ по демонтажу забора.

Указанные действия ответчика оценены истцом в качестве создания препятствий в устройстве проезда со стороны дороги общего пользования; в установке забора на смежной границе земельных участков, а также незаконного завладения арендуемым истцом земельным участком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Правовым обоснованием требований являются положения статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендуемые истцом и ответчиком земельные участки имеют смежную границу; доступ к земельному участку ответчика осуществляется через земельный участок истца. Установив направленность заявленных истцом требований на демонтаж ограждения земельного участка истца со стороны земель общего пользования и установление ограждения на границе смежных земельных участков, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца по пользованию арендованным земельным участком (отсутствие препятствий проезде на территорию земельного участка). Фактические требование о защите не принадлежащего истцу права собственности на ограждение оставлены без удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

Таким образом, виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторным является иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника (арендатора) находится в зависимости от осуществления владения имуществом.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельном и открытом осуществлении над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что такие действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:04:27 006: 0049, осуществляются истцом. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу здания и сооружения. Доказательств владения земельным участком ЗАО "ЧТЭП" отсутствуют.

Между тем, в числе заявленных настоящим иском требований, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, ссылаясь на осуществление ответчиком охраны земельного участка и возражения ответчика в устройстве проезда. Такие действия лишением владения земельным участком не являются. Доводов о прекращении доступа к земельному участку истцом не заявлено, подтверждающих это доказательств не представлено. Представленное распоряжение директора ЗАО "ЧТЭП" от 02.02.2011, которым разрешен пропуск через проходную ЗАО "ЧТЭП" автомашин и работников ООО ПКФ "Транзит", свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок удовлетворению не подлежали.

При оценке заявленных истцом требований, связанных с демонтажем имеющего и устройством нового проезда на территорию земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного названной нормой распределения бремени доказывания, при рассмотрении негаторного иска ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Рассмотрением дела установлены обстоятельства принадлежности истцу на праве аренды земельного участка и наличие ограждения, исключающего беспрепятственный проезд автотранспорта к арендуемому земельному участку.

Как установлено судом первой инстанции ограждение земельного участка имело место на момент передачи истцу земельного участка.

Ответчик в подтверждение прав на ограждение, существующее вокруг границ земельного участка, представил инвентаризационную опись и инвентарную карточку учета объекта основных средств - ограждение ж/б, 139 плит, ворота 4 шт. (л. д. 138, т. 1). Ссылаясь на невозможность идентификации имущества, согласно представленным истцом документам, ответчик не подтвердил принадлежность ограждения ему.

На этом основании, судом первой инстанции указано на отсутствие у истца права требовать демонтажа имущества (ограждения), ему не принадлежащего.

Вместе с тем, судом не учтена фактическая направленность требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в устройстве проезда с восточной стороны, на обеспечение доступа к арендуемому им земельному участку на наиболее удобных условиях, путем организации проезда к земельному участку минуя земельный участок ответчика. Демонтаж части ограждения является способом обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 74:36:04:27 006: 0049, поэтому принадлежность ограждения ЗАО "ЧТЭП" и отсутствие прав на него у истца не могла служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований об организации проезда.

Следует отметить, что ответчиком не доказана правомерность и разумная необходимость действий по возведению ограждения вокруг земельного участка арендуемого истцом. Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет полномочия арендатора по использованию земельного участка, путем установления на нем некапитальных (временных) сооружений, в пределах арендуемого им объекта. Однако, ограждение с восточного края забора, в отличии от смежной границы земельных участков, расположено вне границ арендуемого ЗАО "ЧТЭП" земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о существовании ограждения земельного участка на момент передачи истцу земельного участка, что подтверждено актом согласования границ земельного участка в котором указано, что 23 поворотных точки представляют собой углы заборов (л. д. 17, т. 1), как и согласия со сложившимся порядком доступа на территорию участка не может исключать удовлетворения иска в анализируемой части.

По смыслу положений пунктов 48,49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", длительность нарушения и отсутствие ранее заявленных возражений, не препятствует удовлетворению негаторного иска.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку, само по себе ограждение ответчиком арендуемого истцом земельного участка и необходимость согласования с ответчиком проезда автотранспорта к принадлежащим истцу на праве собственности зданиям и сооружениям, нарушает право истца на беспрепятственное использование имущества в любое время, настолько быстро и тем способом, насколько это зависит от воли истца, исковые требования, направленные на обеспечение возможности организации проезда к земельному участку истца, минуя земельный участок ответчика, подлежали удовлетворению.

Достаточным способом устранения нарушений прав истца не связанных с лишением владения, судебная коллегия считает частичный демонтаж железобетонных плит и блоков под ними, указанных в исковых требованиях. Установка на их месте транспортных ворот, с действиями ответчика не связана. Доказательства создания ответчиком препятствий в этой части, материалами не подтверждаются.

Также истцом не доказано нарушение его права на владение земельным участком с кадастровым номером 74:36:04:27 006: 0049 наличием проезда со стороны смежной границы земельного участка. В материалах дела отсутствуют сведения о технической возможности установления на месте существующих транспортных ворот забора, с соблюдением требований и норм об организации пожарных выездов.

Исковые требования ООО ПКФ "Транзит" в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта о недействительности договора аренды от 02.02.2000 УЗ N 00590-Д-99, ввиду истечения срока действия договора, а также отсутствии у ЗАО "ЧТЭП" прав арендатора земельного участка, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующих возражений со стороны арендодателя, либо прекращения использования ответчиком земельного участка, что исключает прекращение арендных отношений истечением срока действия договора. К предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям недействительности договора, истечение срока его действия не относится.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, изменения обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковыми требованиями истцом была произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 000 рублей платежным поручением от 12.10.2011 N 79. Поскольку, в результате изменения предмета требований истцом заявлены самостоятельные требования об освобождении земельного участка и устранении препятствий в его использовании, не связанных с лишением владения, путем изменения организации проезда, общий размер государственной пошлины по делу составляет 8 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21, пункт 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него с доход федерального бюджета, в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-19584/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транзит-А" к закрытому акционерному обществу "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транзит-А" в устройстве проезда на земельный участок с кадастровым номером 74:36:04:27 006: 0049, путем демонтажа железобетонных плит N 18,19,20 и блоков под ними ограждения земельного участка, отсчет которых начинается от восточного края забора, расположенного вдоль дороги общего пользования (точка 47 на плане границ земельного участка лист 2 кадастрового плана N 36.08/07-01-278).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транзит-А" 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транзит-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транзит-А" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова