Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-3499/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А06-543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного российско-кипрскому предприятию ЗАО "ПОЛИ - СЭТ", г. Астрахань (ИНН 3017028874 ОГРН 1023000830600)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2012 года,

по делу N А06-543/2012, (судья Рыбников А.Н.)

по иску Администрации города Астрахани (ИНН 3015009178 ОГРН 1033000821809)

к Совместному российско-кипрскому предприятию ЗАО "ПОЛИ - СЭТ", г. Астрахань (ИНН 3017028874 ОГРН 1023000830600)

о взыскании долга в сумме 1 290 705 руб. 06 коп. и пени в сумме 209 130 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от Совместного российско-кипрскому предприятию ЗАО "ПОЛИ - СЭТ" - не явились, извещены,

от Администрации города Астрахани - не явились, извещены,

установил:

Администрация города Астрахани обратилась в суд с иском к Совместному российско-кипрскому предприятию закрытому акционерному обществу "ПОЛИ-СЭТ" (далее - ЗАО "ПОЛИ-СЭТ") о взыскании долга в сумме 1 290 705 руб. 06 коп. и пени в сумме 209 130 руб. 19 коп

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2012 года по делу N А06-543/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2012 года по делу N А06-543/2012.

Представитель Совместного российско-кипрскому предприятию ЗАО "ПОЛИ - СЭТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92179 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92178 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Астрахани N 2370 от 27.08.2001 ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" предоставлен в аренду с 17.08.2000 сроком на 25 лет земельный участок площадью 1633 кв.м по ул. 2-я Дербентская, 28 в г. Астрахани в целях эксплуатации модульной автозаправочной станции.

На основании данного постановления 18 июля 2005 года между Администрацией города Астрахани (Арендодатель по договору) и ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" (Арендатор по договору) заключен договор N 461 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель кадастровый N 30:12:03 0052:0006, находящийся по адресу г. Астрахань, Советский район ул. Дербентская 2-я, дом 28, для использования в целях эксплуатации модульной автозаправочной станции, общей площадью 1633 кв.м. (л.д.5-7).

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 17 августа 2000 по 16 августа 2025.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Обязанность по оплате арендной платы за период с ноября 2008 года по 04.05.2011 со сроком оплаты до 15 числа каждого месяца ответчик не исполнил.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

За период пользования земельным участком с ноября 2008 года по 04.05.2011 за ответчиком числится задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 1 290 705 руб. 06 коп.

Постановлениями администрации г. Астрахани от 25.12.2006 N 2959 "Об установлении на 2007 год базовых размеров арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани" и от 29.12.2007 N 5529 "О внесении изменения в постановление администрации города Астрахани от 25 декабря 2006 года N 2959" базовая ставка за использование 1 кв. м земельного участка в 2007, 2008 годах составила 105,71 руб. С учетом площади земельного участка размер арендной платы за год составил 4453,56 руб.

Согласно постановлению администрации г. Астрахани от 08.12.2008 N 4997 "Об установлении на 2009 год базовых размеров арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани" базовая ставка за использование 1 кв. м земельного участка в 2009 году составила 126,85 руб. Общий размер арендной платы с января 2009 года по 16.09.2009 составил 4275,35 руб.

Указанные постановления администрации г. Астрахани опубликованы в газете "Горожанин".

В соответствии с постановлением мэра г. Астрахани от 16.05.2007 N 1826-м "Об официальном опубликовании нормативных правовых и распорядительных актов органов и должностных лиц местного самоуправления г. Астрахани" газета "Горожанин" является средством массовой информации, в котором публикуются официальные документы органов и должностных лиц местного самоуправления г. Астрахани.

Проверив расчет арендной платы за период с ноября 2008 года по 04.05.2011 суд первой инстанции правомерно признал его верным и взыскал задолженность по арендной плате в размере 1 290 705 руб. 06 коп.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы в виде взыскания пени, которую истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом 5.6 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга по арендным платежам за период пользования земельным участком ноября 2008 года по 04.05.2011 года за период просрочки с 15.11.2008 года по 15.11.2011 года составила 209 130 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что неустойка в сумме 209 130 руб. 19 коп. соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.02.2012 была направлена по известному суду адресу ответчика и получена им 03.02.2012 (л.д. 42), в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного заседания 28.02.2012, знал о заявлено иске и о том, что данное дело рассматривается судом первой инстанции.

Ответчик на предварительное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, потому суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу спора.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, поэтому судом апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено.

С учетом изложенных норм гражданского и земельного законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Совместного российско-кипрского предприятия ЗАО "ПОЛИ - СЭТ" удовлетворению не подлежит.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 2 000 руб., а заявителем государственная пошлина оплачена только в размере 1 000 руб., с заявителя в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит довзысканию денежные средства в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2012 года по делу N А06-543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совместного российско-кипрского предприятия ЗАО "ПОЛИ - СЭТ" без удовлетворения.

Довзыскать с Совместного российско-кипрского предприятия ЗАО "ПОЛИ - СЭТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин