Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 19АП-1584/12

город Воронеж

18 мая 2012 г.

Дело N А35-13135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Макаева Анатолия Ивановича: Кондаурова Н.А., представителя по доверенности б/н от 10.05.2011;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 о прекращении производства по делу N А35-13135/2011 (судья Курятина А.А.) по иску Макаева Анатолия Ивановича (ИНН 461400766489) (с. Безлепкино Мантуровского района Курской области) к Комитету по управлению имуществом Курской области о прекращении права собственности субъекта Российской Федерации "Курская область" на объекты недвижимого имущества - гидротехнические сооружения и погашение записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Макаев Анатолий Иванович, как акционер ЗАО "Родина", обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области о прекращении права собственности субъекта Российской Федерации "Курская область" на объекты недвижимого имущества - гидротехнические сооружения (свидетельства о государственной регистрации права собственности N N 46-46-15/003/2007-022, 46-46-15/003/2007-023, 46-46-15/003/2007-025, 46-46-15/003/2007-026, 46-46-003/2007-027, 46-46-15/003/2007-028) и возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области погасить записи, внесенные 17.09.2007 в ЕГРП за 46-46-15/003/2007-022, 46-46-15/003/2007-023, 46-46-15/003/2007-025, 46-46-15/003/2007-026, 46-46-003/2007-027, 46-46-15/003/2007-028.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макаев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 08.02.2012 отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2012 представитель Макаева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился.

В отзыве, поступившем от Комитета по управлению имуществом Курской области через канцелярию суда посредством факсимильной связи, ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом не на обоснованность прекращения производства по делу, а на необоснованность исковых требований. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Макаев А.И. сослался на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2004, принятое по делу N А35-2952/01а, в соответствии с которым договор приватизации государственного имущества бывшего государственного рыболовецкого предприятия "Рыбхоз "Родина" акционерным обществом "Рыбхоз "Родина" признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

По мнению истца, решение ответчика - Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.09.2007, закрепившего на праве хозяйственного ведения гидротехнические сооружения за ОГУП Рыбхоз "Заречье", лишили ЗАО "Родина" всего имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, чем нарушили права и законные интересы его, как держателя 14 обыкновенных акций ЗАО "Родина" (согласно свидетельству о праве на наследство по закону 46 АА 0143575 от 10.06.2011), так и всех акционеров общества.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не являются спором, отнесенным в силу статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов.

Выводы, сделанные судом первой инстанции относительно характера заявленных требований и их подведомственности правомерны.

То обстоятельство, что на момент обращения истца с апелляционной жалобой, определением районного суда Курской области от 27.02.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по делу N 33-703-2012 от 22.03.2012, Макаеву А.И. было отказано в принятии аналогичного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, так как производство было прекращено арбитражным судом области ранее - 08.02.2012.

Кроме того, об обращении в суд общей юрисдикции с теми же требованиями Макаев А.И. суду первой инстанции не сообщал.

В силу статей 46, 47 Конституции РФ, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Таким образом, в связи с состоявшимся 22.03.2012 определением судебной коллегии Курского областного суда, Макаев А.И. вправе обратиться с тем же иском в арбитражный суд вновь, ссылаясь на вывод суда общей юрисдикции, выраженный во вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как инвалид II группы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 о прекращении производства по делу N А35-13135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков