Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-3741/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А76-17498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-17498/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Кудрявцева М.А. (доверенность от 09.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль", г. Челябинск (ОГРН 1037403771107) (далее - истец, ООО "Агентство "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск (далее - ответчик, Министерство строительства) о взыскании 632 502 руб. 38 коп. по оплате за ЖКУ (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 15 650, 05 руб.

Определением суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047424527479) (далее - ответчик, Министерство промышленности).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено об уточнении требований (т.3 л.д. 7) и взыскании солидарно 622 689 руб. 31 коп. с Министерства строительства и Министерства промышленности в счет оплаты за ЖКУ. Заявление истца было рассмотрено судом и удовлетворено (определение от 17.01.2012 - т. 3 л.д. 145-149).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2012 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Копейский городской округ" и общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - ООО "КПД Заказчик").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2012 (резолютивная часть от 28.02.2012) исковые требования ООО "Агентство "Вертикаль" удовлетворены частично: в его пользу с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области взысканы задолженность за оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 449 958 руб. 61 коп., а также 11 166 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области отказано в полном объеме (т. 5, л.д. 44-58).

В апелляционной жалобе Министерство промышленности просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 67-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство промышленности сослалось на то, что в предмет доказывания по настоящему иску входит подтверждение наличия у ответчика обязательств по оплате ЖКУ истцу, вытекающих из договора.

Полагает, что исковое заявление и уточнения к нему не содержат нормативного правового обоснования заявленных требований.

Указывает на то, что в решении от 06.03.2012 нет сведений о документах, из которых бы вытекала обязанность истца по управлению помещениями, находящимися в собственности Челябинской области, в силу чего подлежали применению положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

До начала судебного заседания ООО "Агентство "Вертикаль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.5 л.д.108-109).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Отсутствие договора между сторонами на содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника квартиры от оплаты потребленных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 05.10.2009 единственного собственника помещений ООО "КПД Заказчик" по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11-А, ООО "Агентство "Вертикаль" выбрано управляющей организацией (т. 1 л.д. 139-147).

На основании государственных контрактов N 17с от 18.05.2009 (т. 1 л.д. 47-74) и N 48с от 22.07.2009 (т. 1 л.д. 37-46), заключенных между Министерством строительства (государственный заказчик) и ООО "КПД Заказчик" (Застройщик) в собственность Челябинской области приобретено 76 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, 11-а. В том числе квартиры N 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126.

Право собственности Челябинской области на квартиры зарегистрировано в ноябре 2009 г., а именно на 37 квартир - 11.11.2009, на 32 квартиры - 12.11.2009, на 7 квартир - 13.11.2009, что подтверждается записью о регистрации в государственных контрактах N 17с от 18.05.2009 (т. 1 л.д. 47-74) и N 48с от 22.07.2009 (т. 1 л.д. 37-46), а также свидетельствами о праве (т.2 л.д. 4-79).

В соответствии с адресной программой о переселении граждан из аварийного жилищного фонда (т.3 л.д. 103-107) на основании постановления Правительства Челябинской области от 28.12.2009 N 382-П "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в муниципальную собственность" с "Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Копейский городской округ" (т.3 л.д. 108-116) Муниципальному образованию "Копейский городской округ" переданы квартиры N 22, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, в доме N 11-А, по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области.

В п. 2 названного постановления от 28.12.2009 N 382-П установлено, что право собственности на имущество, указанное в п. 1 постановления, переходит к муниципальным образованиям с даты подписания передаточного акта.

Передаточный акт во исполнение постановления от 28.12.2009 N 382-П датирован 17.03.2010 (т.3 л.д. 136-140), распоряжением N 452-р (т.3 л.д. 129-135) квартиры исключены из реестра собственности Челябинской области.

В целях осуществления содержания и обслуживания имущества дома истцом как управляющей компанией заключены договоры с энергоснабжающими организациями - N 334 от 01.12.2008 и 01.08.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, N 314 возмездного оказания услуг по транспортировке, размещению опасных отходов от 17.08.2009, N 4-ТО от 18.01.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчеризации, N 4-ТО от 31.12.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и пр. (т.1 л.д. 12-36).

Истцом произведен расчет оказанных услуг с 11-12-13 ноября 2009 г. по 28-31 мая 2010 г.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения квартир в собственность Челябинской областью и до момента передачи квартир в пользование гражданам или иному собственнику (17.03.2010) обязанность по несению расходов на содержание спорных квартир лежит на Челябинской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к Министерству промышленности частично, отказывая в иске к Министерству строительства в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с момента приобретения квартир в собственность Челябинской областью и до момента передачи квартир в пользование гражданам или иному собственнику (17.03.2010) обязанность по несению расходов на содержание спорных квартир лежит на Челябинской области. В соответствии с Положением о Министерстве промышленности Минпром осуществляет функции собственника от имени Челябинской области, Министерство строительства, исходя из положения о нем функциями по распоряжению имуществом Челябинской области не обладает. Поскольку судом установлено, что квартиры были переданы в собственность Муниципальному образованию "Копейский городской округ" 17.03.2010, оснований для взыскания с Министерства промышленности стоимости коммунальных услуг с 17.03.2010 по май 2010 г. не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что Министерство промышленности, осуществляя функции собственника от имени Челябинской области, в период с ноября 2009 г. (с момента приобретения квартир в собственность Челябинской областью) по 17.03.2010 (до передачи квартир в пользование гражданам или иному собственнику), являясь собственниками квартир многоквартирного жилого дома, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в доме N 11-А, по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области.

В соответствии с положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Исходя из положений ч. 7 ст. 46 Жилищного кодекса решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, принимаются этим собственником единолично.

Решением от 05.10.2009 единственного собственника помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11-А, общество "Агентство "Вертикаль" выбрано управляющей организацией (т. 1 л.д. 139-147).

Истцом, как управляющей компанией, заключены договоры с энергоснабжающими организациями - N 334 от 01.12.2008 и 01.08.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, N 314 возмездного оказания услуг по транспортировке, размещению опасных отходов от 17.08.2009, N 4-ТО от 18.01.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчеризации, N 4-ТО от 31.12.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и пр. (т.1 л.д. 12-36).

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир, находящихся в государственной собственности, подтвержден реестрами коммунальных платежей (т.4 л.д.5-26).

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности (т.3 л.д. 8-20) Минпром осуществляет функции собственника от имени Челябинской области (п. 35-39).

Министерство строительства, исходя из положения о нем (т.3 л.д. 121-127) функциями по распоряжению имуществом Челябинской области не обладает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты предоставленных ЖКУ Министерством промышленности в период с ноября 2009 г. по 17.03.2010 (до передачи квартир в муниципальную собственность) не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с указанного лица в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 449 958 руб. 61 коп. (за ноябрь 2009 г. - 30 134 руб. 43 коп., за декабрь 2009 г. - 140 994 руб. 71 коп., за январь 2010 г. - 124 388 руб. 34 коп., за февраль 2010 г. - 101 087 руб. 59 коп., за март 2010 г.- 53 353 руб. 54 коп.), образовавшегося в результате невнесения собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с тем, что квартиры были переданы в собственность Муниципальному образованию "Копейский городской округ" 17.03.2010, оснований для взыскания с Министерства промышленности стоимости коммунальных услуг с 17.03.2010 по май 2010 г. суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Поскольку истцом доказательств солидарности ответственности ответчиков по содержанию квартир, находящихся в собственности субъекта федерации, в соответствии со ст. 322 ГК РФ не представлено, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с Министерства строительства стоимости жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания по настоящему иску входит подтверждение наличия у ответчика обязательств по оплате ЖКУ истцу, вытекающих из договора, подлежит отклонению. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной законом (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка Министерства промышленности в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление и уточнения к нему не содержат нормативного правового обоснования заявленных требований, является несостоятельной, поскольку, как следует из искового заявления, требования истцом заявлены о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невнесения собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги, со ссылками на нормы действующего гражданского законодательства.

Указание ответчика на то, что подлежали применению положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с сознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем правовая позиция истца и обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что истец, осуществляя функции управляющей компании на основании решения от 05.10.2009 единственного собственника помещений, не расценивал данное оказание услуг как благотворительность.

Объективных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.

Министерством промышленности было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2729/2012 (т.4 л.д. 46, 52-56), в рамках которого заявлен иск о признании незаконными действий ООО "Агентство Вертикаль" по управлению квартирами, находящимися в собственности Челябинской области, без проведения конкурса и решения собственника, а также действий ООО "Агентство "Вертикаль" и ООО "КПД Заказчик" по заключению договора управления на 5 лет без проведения конкурса и решения собственника.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Между тем, наличие спора о законности действий ООО "Агентство Вертикаль" по управлению квартирами, находящимися в собственности Челябинской области, а также действий ООО "Агентство "Вертикаль" и ООО "КПД Заказчик" по заключению договора управления само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невнесения собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда в случае удовлетворения иска о признании незаконными действий ООО "Агентство Вертикаль" по управлению квартирами, находящимися в собственности Челябинской области, а также действий ООО "Агентство "Вертикаль" и ООО "КПД Заказчик" по заключению договора управления на 5 лет не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невнесения собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-17498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков