Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 01АП-7558/11

г. Владимир

18 мая 2012 г.

Дело N А43-7116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 29950);

от ответчиков: ООО "Энергосетьстрой" - Остроумова Н.В. по доверенности от 02.04.2012 (сроком на один год), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 29952);

от третьих лиц: Трофимова В.В. - не явился, извещен (уведомление N 29949), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 29948),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородская экспедиция по защите хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011 по делу N А43-7116/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородская экспедиция по защите хлебопродуктов", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой", г. Нижний Новгород, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Трофимова Владимира Валентиновича, р.п. Пильна Нижегородской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о взыскании долга, о государственной регистрации права на расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 467 объекты недвижимости: склад-гараж; склад N 1; склад химикатов N 2; дом-сторожка, а также об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости,

установил, что федеральное государственное унитарное предприятие "Нижегородская экспедиция по защите хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой " и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании с первого ответчика

долга по договору купли-продажи от 04.12.2008 в сумме 6 410 000 руб. Кроме того, истец просил произвести государственную регистрацию права ипотеки в силу закона на расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 467, объекты недвижимости: склад-гараж; склад N 1; склад химикатов N 2; дом-сторожка, а также обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" возвратить переданные по договору купли-продажи от 04.12.2008 объекты недвижимости: одноэтажный дом- сторожку площадью 11,5 кв.м (условный номер 52-52-01/101/2007-067); одноэтажный склад N 1 площадью 63,7 кв.м (условный номер 52-52-01/101/2007-071); одноэтажный

склад химикатов N 2 площадью 104 кв.м (условный номер 52-52-01/101/2007-073); одноэтажный склад-гараж площадью 105,7 кв.м (условный номер 52-52-01/101/2007-069), расположенные на земельном участке площадью 19 400 кв.м, кадастровый номер 52:18:02 01 74:0001 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 467.

В связи с изменением предмета требований истец заявил отказ от иска, в том числе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в части требований о государственной регистрации ипотеки в силу закона и об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Трофимов Владимир Валентинович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, в части отказа от иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное унитарное предприятие "Нижегородская экспедиция по защите хлебопродуктов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.12.2008 об изменении цены продаваемого имущества является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Одновременно указал, что переданное имущество должно быть оплачено по цене, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" и определенной в договоре купли-продажи, а именно в размере 6 510 000 руб.

Одновременно отметил, что требование о передаче неоплаченных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 467, является обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Трофимов Владимир Валентинович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2006 по делу N А43-1590/2006 федеральное государственное унитарное предприятие "Нижегородская экспедиция по защите хлебопродуктов " признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства проведены торги по продаже имущества истца, по результатам которых победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой", в связи с чем стороны 04.12.2008 заключили договор купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора купли-продажи от 04.12.2008 истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить следующее имущество: земельный участок общей площадью 19 400 кв.м, одноэтажный дом-сторожку площадью 11,5 кв.м; одноэтажный склад N 1 площадью 63,7 кв.м; одноэтажный склад химикатов N 2 площадью 104 кв.м; одноэтажный склад-гараж площадью 105,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 467.

В разделе 6 договора стороны указали общую стоимость договора в размере 6 510 000 руб., в том числе: 6 110 000 руб. стоимость земельного участка и 100 000 руб. за каждое строение.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества в общей сумме 6 510 000 руб., в связи с чем, сославшись на пункт 3 статьи 488 и статью 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором купли-продажи от 04.12.2008 прямо предусмотрено, что цена каждого из четырех строений не включает стоимость земельного участка, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела цена земельного участка в сумме 6 110 000 руб. должна быть квалифицирована как часть цены строений.

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи от 04.12.2008, прямо предусмотрена цена каждого объекта продажи, в том числе отдельно указана цена земельного участка в сумме 6 110 000 руб. и строений в общей сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны не пришли к соглашению о продаже четырех строений за общую сумму в размере 6 510 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку согласно данной статье по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, продавать либо передавать на иных правах земельный участок (в том числе определять его стоимостное выражение) может только продавец, который владеет этим участком на праве собственности.

ФГУП "Нижегородзащитхлеб" не вправе определять стоимостное выражение права постоянного бессрочного пользования земельным участком, а также отчуждать право постоянного бессрочного пользования земельным участком по договору купли-продажи (установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2010 по делу N А43-19617/2010).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N А43-19617/2010 заключенный сторонами договор купли-продажи от 04.12.2008 признан недействительным в части включения в него условия о продаже в собственность ответчика земельного участка общей площадью 19 400 кв.м, кадастровый номер 52:18:02 01 74:0001, поскольку истец не являлся собственником земли, а обладал ею на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение в части изменения цены в соответствии со статьями 168, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ничтожной сделкой, поскольку изменение условий торгов после их проведения не допускается, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В качестве оплаты по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2008 N 641. Трофимов В.В. по платежным поручениям от 10.10.2008 N 1214 и от 29.12.2008 N 1548 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 460 000 руб. Заявлением от 29.12.2008, которое получено истцом 30.12.2008, Трофимов В.В. просил считать уплаченные денежные средства в счет заключенного истцом и ответчиком договора купли -продажи от 04.12.2008. Данные обстоятельства подтверждены в поступившем в суд 27.10.2011 отзыве Трофимова В.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал факт исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости в общей сумме 560 000 руб. (протокол судебного заседания от 20.10.2011).

Кроме того, пункт 8 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2008 (л.д. 56-58, т.д. 1), а также акт приема-передачи и дополнение к нему от 04.12.2008 содержат указание на факт надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате цены договора в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 04.12.2008 (л.д. 56-58, т.д. 1) внесен ряд изменений в договор купли-продажи, в том числе: из числа продаваемых объектов исключен земельный участок, уменьшена цена продаваемых четырех строений, которая составила в общей сумме 270 042 руб. 85 коп.; указано на полностью произведенный сторонами расчет по договору.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 04.12.2008, заключенное к договору купли-продажи от 04.12.2008, где стороны изменили условия торгов, а именно из числа продаваемых объектов исключен земельный участок, уменьшена цена продаваемых четырех строений, указано на полностью произведенный расчет, не соответствует требованиям норм законодательства о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, продажа имущества должника была осуществлена на основании пунктов 3-19 статьи 110, 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценка имущества осуществлена, кредиторами определена минимальная цена продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Результаты торгов недействительными не признавались, по результатам торгов подписан договор купли-продажи.

Заключив дополнительное соглашение от 04.12.2008 к договору купли-продажи, стороны в пункте 12 указали на произведенные между сторонами расчеты, таким образом, утверждение заявителя о том, что оплата товара согласно договору должна быть произведена в кредит и следует применить положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Оснований для признания дополнительного соглашения от 04.12.2008 к договору купли-продажи недействительной сделкой, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что не имеется оснований для возврата оплаченных объектов недвижимости.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 26.01.2012 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011 по делу N А43-7116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородская экспедиция по защите хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородская экспедиция по защите хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева