Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3856/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А71-14743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": Мирзеев Р.Т., доверенность N 2328 от 15.11.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 58"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчика - открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 58"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2012 года

по делу N А71-14743/2011,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 58" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии"

о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 58" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж", ответчик) о взыскании 537 587 руб. 77 коп. задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной в период с 11.10.2010 по 11.04.2011 электрической энергии, 13 751 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года (т.1 л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (далее - ООО "Электрические сети Удмуртии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14 марта 2012 года (резолютивная часть от 13.03.2012, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу ОАО "УЭСК" взыскано 28 089 руб. 36 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 52-58).

Истец (ОАО "УЭСК") не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение в части отказа в удовлетворении иска в сумме 509 498 руб. 41 коп. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда об отнесении акта N 31/03-8.7 от 31.03.2011 к актам проверки ошибочен, расчет безучетного потребления электроэнергии должен производиться с 11.10.2011 (дата, не позднее которой должна быть произведена проверка счетчика) по 11.04.2011 (дата составления акта о замене группы учета), а не с 31.03.2011 по 11.04.2011. Так, по мнению истца, акт N 31/03-8.7 от 31.03.2011 не является актом проверки группы учета электроэнергии. Данный акт следует отнести к актам по снятию ежемесячных показаний группы учета электроэнергии. Из содержания данного акта видно, что 31.03.2011 на спорной группе учета не производилась проверка с использованием технических средств. Нарушение учета электроэнергии, которое признает ответчик, можно было выявить только с применением соответствующей техники, что и было сделано 11.04.2011. Наименование акта не может рассматриваться как условие отнесения его к актам проверки. Содержание акта подтверждает лишь факт визуального осмотра счетчика, а не полноценной его проверки с использованием технических средств.

Ответчик (ОАО "Энергоспецмонтаж") с решением суда не согласен в части распределения судебных расходов между сторонами, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и уточнении к ней. Просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа в возмещении ОАО "Энергоспецмонтаж" фактически понесенных судебных расходов, связанных с проездом, проживанием в гостинице представителя ответчика, а также командировочных расходов, взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 1 281 руб. 46 коп., взыскать с истца в пользу ответчика 45 254 руб. 04 коп. в возмещение понесенных судебных расходов (с учетом уточнения апелляционной жалобы). По мнению ответчика при решении вопроса о распределении судебных расходов судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 28 089 руб. 36 коп., что составляет 5,225 % от заявленных требований истца о взыскании долга. В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами. При отказе в удовлетворении требования ответчика о распределении судебных расходов, связанных с проездом, проживанием в гостинице представителя ответчика, а также командировочных расходов, суд первой инстанции в основу распределения судебных расходов положил принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Ответчик, сославшись на абзац 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что при распределении расходов между сторонами суд должен был руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Фактически понесенные расходы ответчика на проезд, проживание в гостинице представителя, а также командировочные расходы составили 47 746 руб. 40 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика, по мнению последнего, подлежит взысканию 45 254 руб. 04 коп.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2012 на доводах жалобы ОАО "УЭСК" настаивал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание 21.05.2012 представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие его представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "УЭСК", ОАО "Энергоспецмонтаж" отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Электрические сети Удмуртии") в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает доводы жалобы ответчика необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истца третьим лицом не представлен.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Энергоспецмонтаж" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N Г8392 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 (т.1 л.д.11-28, далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

По условиям Договора Потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.16 Договора), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Потребителя энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 3.18 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали место установки группы учета ТП-125 РУ-0,4 кВ, тип расчетного электросчетчика СА4-514, N расчетного счетчика 014732.

Актом по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 06.02.2004, составленным между МУП "Коммунальные электрические сети" как сетевой организацией и ОАО "Энергоспецмонтаж" как потребителем, граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем установлена на кабельных наконечниках в РУ-0, 4 кВ ТП-125. Потребитель обслуживает и несет ответственность за кабельные линии 0,4 кВ I с.т. ТП-125. При этом по состоянию на 31.03.2011 изменения в схему разграничения не вносились (т.1 л.д.95-96).

11.04.2011 ООО "Электрические сети Удмуртии" осуществлена проверка группы учета электроэнергии на ТП-125 РУ-0,4 кВ 1 секция шин, счетчик N 014732, находящийся по адресу: г.Глазов, ул.Белова, 5. В результате проверки обнаружена неисправность прибора учета электроэнергии ответчика - на трансформаторе тока на фазе "А" отсоединен провод с зажима "И1", вторичная нагрузка трансформатора тока не соответствует номинальной, о чем составлен акт проверки группы учета от 11.04.2011 N 11/04-6.3/ю (т.1 л.д.31). Неисправность прибора учета ответчика привела к безучетному потреблению электроэнергии.

По факту выявленного нарушения третьим лицом при участии представителя ответчика составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2011 N 11/04-6.1/ю (т.1 л.д.32).

Согласно подготовленной третьим лицом справке-расчету объем безучетного потребления электроэнергии за период с 11.10.2010 по 11.04.2011 составил 163187 кВт*ч (т.1 л.д.33).

ОАО "УЭСК" направило в адрес ответчика акт приема-передачи электрической энергии N 55962 от 31.05.2011 и предъявило к оплате ОАО "Энергоспецмонтаж" счет-фактуру от 31.05.2011 N 55962 на сумму 537 587 руб. 77 коп., составляющую стоимость безучетного потребления электрической энергии (т.1 л.д.29-30).

В связи с тем, что стоимость безучетно потребленной электрической энергии ответчик оплатить отказался (т.1 л.д. 61-62), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта принадлежности прибора учета ОАО "Энергоспецмонтаж"; наличия у потребителя обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования; документального подтверждения неисправности прибора учета электроэнергии ответчика; признания ответчиком факта безучетного потребления электроэнергии; доказанности периода безучетного потребления с 01.04.2011 по 11.04.2011, объема безучетного потребления электрической энергии - 8 000 кВт*ч, ее стоимости - 28 089 руб. 36 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины отнес на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о возмещении истцом 47 456 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием представителя в гостинице, суд исходил из принципа взыскания судебных расходов со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, в связи с чем признал, что, ответчик, проигравший спор, лишен возможности взыскания судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, а также командировочных расходов, за счет выигравшей стороны - истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим изменению в части на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу норм действующего законодательства и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.02.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прибор учета, по которому согласно условиям договора энергоснабжения от 01.01.2011 N Г8392 определяется количество поставленной ответчику электроэнергии, находится в зоне ответственности ОАО "Энергоспецмонтаж".

Данный вывод суда участниками процесса не оспорен.

Под безучетным потреблением электрической энергии в соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 151 Основных положений предусмотрено право сетевой организации проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 156 Основных положений предусмотрено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Составленным третьим лицом с участием представителя ответчика актом о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 11.04.2011 N 11/04-6.1/ю зафиксирована неисправность прибора учета электроэнергии, в результате которой произошел недоучет поставленной на объект ОАО "Энергоспецмонтаж" электроэнергии.

Нарушений требований пункта 152 Основных положений при составлении акта о безучетном потреблении не установлено.

Ответчик факт безучетного потребления электроэнергии в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно пункту 153 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании пункта 155 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Основных положений. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Основными положениями, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии (на момент возникновения спора не были утверждены).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Истцом объем безучетного потребления электроэнергии (163 187 кВт.ч) рассчитан исходя из полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств; период безучетного потребления определен с 11.10.2010 (с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольной проверки технического состояния прибора учета ответчика) до 11.04.2011 (до дня составления акта о безучетном потреблении). По утверждению истца последняя проверка группы учета произведена 09.03.2010 (акт - т.1 л.д. 102).

Вместе с тем, в материалы дела представлен составленный ООО "Электрические сети Удмуртии", подписанный ответчиком, акт проверки группы учета ответчика от 31.03.2011 N 31/03-8.7, из которого следует, что состояние приборов учета потребителя проверено. Наличие неисправности прибора учета данным актом не зафиксировано (т.1 л.д.60).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы истца о том, что акт от 31.03.2011 N 31/03-8.7 является актом снятия показаний прибора учета. Утверждения истца в указанной части материалам дела не соответствуют.

Так, вопреки доводам жалобы, из содержания акта N 11/04-6.1/ю на проверку группы учета от 11.04.2011 следует, что 31.03.2011 проведена проверка группы учета без срыва пломб.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, третье лицо указало, что оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям истца на основании договора N К-147 оказания услуг по передаче электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 27.03.2009 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д. 98-101, 103-118). Снятие показаний приборов учета у потребителей - юридических лиц производится третьим лицом в порядке пункта 4.3 договора N К-147 от 27.03.2009, в котором прямо указано, что снятие показаний оформляется актом снятия показаний приборов учета (Приложение N 14 к договору). Обязанность по предоставлению энергосбытовым компаниям актов на замену, проверку, приемку групп учета, оформленных по форме Приложения N 11, предусмотрена пунктом 3.5.5 указанного договора.

Таким образом, для сетевой организации установлено, что снятие показаний и проверка приборов учета должны оформляться разными документами.

Также в материалы представлен акт N 07/04-5.8/ю на проверку группы учета от 07.04.2011, в котором зафиксирована неисправность прибора учета, указано на необходимость замены группы учета на поверенный прибор (т.2 л.д.2).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расчета безучетного потребления с 01.04.2011, поскольку положения пункта 155 Основных положений указывают на необходимость расчета объема безучетного потребления электроэнергии с момента последней проверки группы учета, которая произведена в данном случае сетевой организацией 31.03.2011, установившей отсутствие нарушения учета электроэнергии потребителем - ответчиком.

Окончание периода расчета объема безучетного потребления истцом правомерно определено 11.04.2011. Возражений относительно указанной даты участники процесса суду апелляционной инстанции не заявили.

Следовательно, период безучетного потребления судом первой инстанции правильно определен с 01.04.2011 по 11.04.2011.

С учетом установленного периода безучетного потребления электроэнергии, объем безучетно потребленного ответчиком энегоресурса признан судом первой инстанции доказанным в размере 8000 кВт*ч, его стоимость в сумме - 28 089 руб. 36 коп.

Правильность определения судом первой инстанции объема и стоимости безучетного потребления за указанный ранее период в апелляционном порядке не оспорены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 28 089 руб. 36 коп. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственный пошлины судом первой инстанции неправильно, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

Исковые требования ОАО "УЭСК" заявлены в размере 537 587 руб. 77 коп. Размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 751 руб. 76 коп. Указанная сумма уплачена истцом в бюджет платежным поручением N 12514 от 16.09.2011 (т.1 л.д.10).

Требования истца судом удовлетворены частично в сумме 28 089 руб. 36 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом подлежали пропорциональному распределению между сторонами (13 751 руб. 76 коп х 28 089 руб. 36 коп. : 537 587 руб. 77 коп. = 718 руб. 54 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 718 руб. 54 коп. государственной пошлины за подачу иска, а не 2 000 руб. 00 коп. как указано в решении суда.

Положения подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины (не менее 2 000 рублей) с учетом изложенных обстоятельств и требований статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца и третьего лица, применению в данном случае не подлежат.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу расходы на проезд и проживание в гостинице штатного работника в связи с судебным процессом.

В подтверждение понесенных расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний и проживанию представителя ответчика в гостинице ответчиком представлены необходимые документы - надлежащим образом заверенные копии проездных документов, счетов, кассовых чеков (т.2 л.д.9-14, 16-19, 41-43).

То обстоятельство, что расходы в сумме 47 746 руб. 40 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены материалами дела - протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.122, т.2 л.д.34, 49).

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о взыскании с истца судебных издержек в указанной сумме.

Отказывая ответчику в возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, суд необоснованно не применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 45 254 руб. 04 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая общий принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении ему судебных издержек в размере 45 251 руб. 62 коп. (47 746 руб. 40 коп. - (47 746 руб. 40 коп. х 28 089 руб. 36 коп. : 537 587 руб. 77 коп.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года по делу N А71-14743/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 28 089 (двадцать восемь тысяч восемьдесят девять) руб. 36 коп. долга, 718 (семьсот восемнадцать) руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" 45 251 (сорок пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 62 коп. в возмещение судебных издержек, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц