Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 12АП-3343/12

г. Саратов

17 мая 2012 г.

Дело N А06-8308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2012 года, по делу N А06-8308/2011, судья Баскакова И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2", г. Астрахань, ОГРН 1033000816232, ИНН 3017037580,

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г.Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 160 от 01.09.2011 г., о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании: от истца - Черников В.С., по доверенности N 22 от 14.10.2009 года, директор Сандалов В.К., по паспорту, от ответчика - Лычагина Е.С., по доверенности N 293 от 30.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2" (далее - ООО "ПЭП "МВМ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 160 от 01.09.2011 г., о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года разногласия урегулированы следующим образом.

Пункт 1.1 договора энергоснабжения N 160 от 01 сентября 2011 года, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "ПЭП МВМ-2" изложен в редакции Абонента, предложенной в протоколе разногласий:

1.1. "Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе и для компенсации потерь электроэнергии в сетях Абонента при передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечив передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать потребление электрической энергии в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. С учетом того, что Абонент является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии третьим организациям которые имеют отдельные договора с Гарантирующим поставщиком на продажу электрической энергии (в дальнейшем Потребители Гарантирующего поставщика) потребление электрической энергии на собственные нужды определяется по данным расчетных счетчиков согласно приложения N 2 к договору за вычетом электропотребления (мощности) Потребителей Гарантирующего поставщика в соответствии с данными срочных донесений и объёма нормативных потерь электроэнергии в сетях Абонента при передаче электрической энергии Потребителям Гарантирующего поставщика".

Пункт 1.2 договора изложен в редакции Гарантирующего поставщика: 1.2. "При исполнении настоящего Договора стороны обязуются руководствоваться законодательными и нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность сторон по поставке электроэнергии. При вступлении в силу нормативно-правовых актов, после даты подписания настоящего договора, условия договора считаются автоматически измененными и не требуют его переоформления".

Пункт 2.1.5 договора изложен в редакции Абонента:

2.1.5 "Обеспечивать поддержание на границе балансовой принадлежности между филиалом ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" и Абонентом согласно Приложения N 3 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" и ООО "ПЭП "МВМ-2" напряжение 6 кВ. Допустимые отклонения напряжения: нормальное плюс-минус 5%; максимальное плюс-минус 10% согласно ГОСТу 13109-97".

Пункт 2.1.6 договора изложен в редакции Гарантирующего поставщика: 2.1.6. "Осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе Гарантирующего поставщика, в установленные ГОСТом сроки с составлением с Абонентом двухстороннего акта. Поверка расчётных приборов, находящихся на балансе Абонента, производится после оплаты, согласно утвержденной калькуляции".

Пункт 2.2.4 изложен в следующей редакции, принятой судом:

2.2.4."Гарантирующий поставщик вправе наделять организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии как иную организацию правом беспрепятственного доступа для проведения проверки электроустановок и систем учета Абонента с целью:

- контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления;

- проведения замеров по определению качества электроэнергии;

- составления актов проверки эл. установок, присоединенной к электрической сети ОАО "МРСК Юга"-"Астрахньэнерго" согласно Приложения N 3 договора и расчетных приборов учета;

- обслуживания электросетей и установок, находящихся на балансе и в эксплуатации ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго";

- осмотра электроустановок и электрических сетей".

Пункт 2.2.5 изложен в редакции Абонента:

2.2.5 "Производить прекращение или ограничение подачи электроэнергии Абоненту без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" с последующим уведомлением абонента".

Пункт 2.2.6 изложен в редакции Абонента:

2.2.6 "Согласовывать сроки и продолжительность отключений, ограничений или снижения категории надежности электроснабжения Абонента для проведения плановых или аварийных работ по ремонту электрооборудования филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" согласованного с Гарантирующим поставщиком".

Пункт 2.2.9 изложен в редакции Гарантирующего поставщика:

2.2.9. "Гарантирующий поставщик вправе уведомлять об ограничении поставки электроэнергии Абонента посредством телефонной, телетайпной, факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что уведомление исходит от стороны по договору".

Пункт 3.1.1 изложен в редакции Гарантирующего поставщика:

3.1.1."Вести учёт потребляемой энергии и мощности (активной и реактивной) в журнале установленной формы. В часы контроля максимума нагрузок (зимний период-декабрь, летний период-июнь), установленные Гарантирующим поставщиком, производить запись показаний расчетных активных и реактивных счетчиков каждые 30 минут".

Пункт 3.1.8 изложен в редакции Гарантирующего поставщика:

3.1.8 "Соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определенные в Приложении N 6 "Соотношения потребления активной и реактивной мощности электороустановками Абонента" к настоящему Договору. В случае, если Абонент допустил отклонение от установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией, то он оплачивает услуги по передачи электрической энергии в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с законодательством РФ. В противном случае, если Абонент не исполнил или не надлежащим образом исполнил обязанность по соблюдению установленных Договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, Абонент обязан либо установить и обслуживать устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, либо оплачивать услуги по передаче электрической энергии в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию с учетом соответствующего повышающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с законодательством РФ".

Пункт 3.1.13 изложен в редакции Абонента:

3.1.13. "Производить в последний день текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии и мощности и в период с 1 -го по 5- е число рабочих дней текущего месяца, следующих за днем снятия показаний предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии и мощности на бланке установленного образца ("Срочное донесение" согласовано обеими сторонами) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенных печатью. В приложении к срочному донесению указывать количество отпущенной электрической энергии (мощности) Потребителей Гарантирующего поставщика через сети Абонента (территориальные сетевые организации)".

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции, принятой судом:

4.1. "Учет отпущенной и потребленной электорэнергии (мощности) осуществляется приборами и схемами учета в соответствии в перечнем расчетных приборов Абонента согласно Приложению N 2 к настоящему Договору "Перечень регистрируемых электросчетчиков Абонента".

Потребление электрической энергии на собственные нужды определяется по данным расчетных счетчиков согласно приложения N 2 к договору за вычетом электропотребления (мощности) Потребителей Гарантирующего поставщика в соответствии с данными срочных донесений и объёма нормативных потерь электроэнергии в сетях Абонента при передаче электрической энергии Потребителям Гарантирующего поставщика, в частности, в следующем порядке:

Объем потребленной электроэнергии Абонентом на собственные нужды определяется по формуле: V =Vт.пp.-Vт.oт. - Vпотepи, где V - собственное потребление Абонента; Vт.пp. - объем электроэнергии принятой Абонентом в сеть; Ут.от. - объем электроэнергии, потребленной потребителями Гарантирующего поставщика; Vпотepи - объем нормативных потерь электроэнергии в сетях Абонента при передаче электроэнергии потребителями Гарантирующего поставщика.

Объем отпуска электрической энергии из сети Абонента потребителями Гарантирующего поставщика определяется исходя из:

1. Предоставляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами срочных донесений о электроэнергии за отчетный период в срок, установленный заключенными ими и Гарантирующим поставщиком договорами энергоснабжения предварительно согласовав их с Абонентом (территориальной сетевой организации), не позднее 3-го числа каждого месяца. Не предоставление срочных донесений за потребленную электроэнергию указанными лицами для согласования с Абонентом не является основанием для Гарантирующего поставщика выставлять их объемы в объемы потребленной электроэнергии расчетного периода Абонента;

2. Подпункт 2 исключен.

3. Двусторонних актов (подписанных потребителями юридическими и физическими лицами), фиксирующих показания приборов коммерческого учета по окончанию расчетного периода (контрольный съем показаний приборов учета);

4. Исполнительных листов по выявленным фактам хищений, недоучета электрической энергии, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

5. Количества электроэнергии, полученного расчетным путем при отсутствии приборов учета, в соответствии в договорами энергоснабжения".

Пункт 4.3 из договора исключен.

Пункт 6.2 изложен в редакции Гарантирующего поставщика:

6.2. "Если в результате действий Абонента, а также в результате аварий в его энергоустановках имел место недоотпуск электроэнергии (мощности) другим абонентам, ответственность по возмещению убытков возлагается на Абонента".

Пункт 6.4 договора из текста исключен.

Пункт 6.6 договора изложен в редакции Гарантирующего поставщика согласно тексту протокола урегулирования разногласий:

6.6. "В случае не выполнения графика аварийного ограничения по требованию Гарантирующего поставщика Абонент уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере 50 МРОТ за каждый случай, при наличии графика ограничения электрической энергии и мощности, а также в соответствии с п. 2.2.3. настоящего договора, при наличии графика отключения абонентов, утвержденного распоряжением Главы Администрации области".

Пункт 8.1 договора изложен в следующей редакции, принятой судом:

8.1. "Настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2012 года, вступает в силу с 01 сентября 2011 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора".

В удовлетворении требований ООО "ПЭП МВМ-2" о включении в договор N 160 от 01 сентября 2011 г. пунктов 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, добавлении в подпункт "е" пункта 2.2.3 и пункт 2.2.9 текста согласно редакции Абонента, изложенной в протоколе разногласий, а также включении в договор пункта 10.1.8 - отказать.

В части требований о включении в договор пункта 10.1.7 - производство по делу прекращено.

С ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ООО "ПЭП "МВМ-2" взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 600 рублей - в счет возмещения судебных издержек на оплату госпошлины за получение выписок и 15000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части принятия пунктов 1.1, 3.1.13 в редакции Абонента (истца), а также исключения из договора пунктов 4.3, 6.4 согласно редакции Абонента (истца) по протоколу разногласий, изложить пункты 1.1, 3.1.13, 4.1, 4.3, 6.4 в редакции ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагает решение незаконным и необоснованным, просит отменить его в обжалуемой части.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ответ на письмо ООО "ПЭП "МВМ-2" N 171 от 02.08.2011 г. от ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" 06.09.2011 поступил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2" проект договора энергоснабжения от 01.09.2011 г. N 160 с сопроводительным письмом ответчика от 06.09.11 г.

По указанному договору стороны настоящего спора именуются следующим образом: ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ответчик) - Гарантирующий поставщик, ООО "ПЭП МВМ-2" (истец) - Абонент.

Данный договор энергоснабжения подписан истцом с протоколом разногласий и протокол разногласий направлен ответчику.

В адрес истца 19 октября 2011 года от ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" поступил протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий к договору от 01.09.2011 N 160. В протоколе урегулирования разногласий ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" согласилось только с редакцией ООО "ПЭП МВМ-2" по пунктам 2.1.4; 2.2.8; 3.1.11 и 3.1.15, а с урегулированием оставшихся пунктов ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось.

Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных пунктов: 1.1.; 1.2.; 2.1.5.; 2.1.6.; 2.1.10.; 2.1.11.; 2.1.12.; 2.2.3..; 2.2.4.; 2.2.5.; 2.2.6.; 2.2.8.; 2.2.9.; 3.1.1.; 3.1.8.; 3.1.13.; 4.1.; 4.3.; 6.2.; 6.4.; 6.6.; 8.1.;10.1.7.; 10.1.8. договора N 160 от 01.09.2011 г, истец обратился в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в части разногласий по некоторым пунктам договора N 160, а именно: 2.1.5, 2.2.5; 2.2.6 - стороны их урегулировали, поскольку ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" изложило позицию о том, что принимает редакцию этих пунктов договора, предложенную Абонентом (истцом).

Таким образом, по указанным трем пунктам суд удовлетворил исковые требования в части изложения этих пунктов в редакции Абонента (истца) согласно протоколу разногласий, при отсутствии возражений ответчика и признании ответчиком в данной части исковых требований полностью.

Поскольку истец отказался от требований о включении в договор N 160 от 01.09.2011 г. пункта 10.1.7, производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 ст.150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, так как отказ в данной части от иска принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Пункты 1.2; 2.1.6; 2.2.9; 3.1.1, 3.1.8; 6.2 приняты судом в редакции Гарантирующего поставщика и позиция ответчиком по этим пунктам признана судом обоснованной.

Пункты 2.2.4; 4.1; 8.1 изложены в редакции, принятой судом, с учетом доводов и позиций сторон.

В удовлетворении в остальной части требований истцу отказано.

Возражений относительно указанной части решения в апелляционной жалобе не указано, соответственно, в данной части решение не пересматривается.

В отношении пунктов 1.1; 3.1.13 судом принята позиция истца как обоснованная и пункты 1.1; 3.1.13 приняты в редакции Абонента (истца), а также из договора исключены пункты 4.3; 6.4 согласно редакции истца по протоколу разногласий, с чем не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Согласно пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

У сторон возникли разногласия по условиям договора энергоснабжения, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая позицию истца в отношении пунктов 1.1; 3.1.13, исключая пункты 4.3; 6.4 согласно редакции истца по протоколу разногласий, суд первой инстанции правомерно исходил из норм действующего законодательства.

Пункт 1.1. договора ООО ПЭП "МВМ-2" согласно направленному ответчику протоколу разногласий истец предложил изложить в следующей редакции:

"Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе и для компенсации потерь электроэнергии в сетях Абонента при передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечив передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать потребление электрической энергии в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. С учетом того, что Абонент является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии третьим организациям которые имеют отдельные договора с Гарантирующим поставщиком на продажу электрической энергии (в дальнейшем Потребители Гарантирующего поставщика) потребление электрической энергии на собственные нужды определяется по данным расчетных счетчиков согласно приложения N 2 к договору за вычетом электропотребления (мощности) Потребителей Гарантирующего поставщика в соответствии с данными срочных донесений и объёма нормативных потерь электроэнергии в сетях Абонента при передаче электрической энергии Потребителям Гарантирующего поставщика".

Уточнения данного пункта согласно тексту, предложенному истцом уже в ходе рассмотрения настоящего дела согласно ходатайству N 2 (л.д.45-46 том 2), не приняты судом для рассмотрения, поскольку в досудебном порядке истцом предлагалась только редакция этого пункта по тексту протокола разногласий и именно она рассматривалась ответчиком. На иных условиях при заключении договора истец ответчику редакцию этого пункта не предлагал.

В ходе рассмотрения дела, согласно представленному уточнению к отзыву N 2, ответчик согласился в части включения в этот пункт слов: "_в том числе и для компенсации потерь электроэнергии в сетях Абонента при передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика...", в остальной части ответчик настаивал на редакции этого пункта согласно тексту договора.

Исходя из содержания пункта 1.1, в предложенной истцом редакции протокола разногласий, в предмет договора истцом предложено включить условие о продаже Гарантирующим поставщиком электроэнергии не только истцу, как Абоненту, потребляющему электрическую энергию на собственные нужды, но и с учетом того обстоятельства, что истец является сетевой организацией, по сетям которой производится передача электроэнергии и другим потребителям ОАО "Астраханская энергосбытовая компания". Кроме того, в редакции, предложенной истцом по содержанию пункта 1.1 договора (во втором предложении данного пункта), имеется условие об определении потребления количества электроэнергии на собственные нужды истца.

Согласно п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 с последующими изменениями (далее Правила N 530) (в редакции, действовавшей в спорный период) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 121 Правил N 530).

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает, что указание в договоре энергоснабжения, в частности в предмете договора, что истец, территориальная сетевая организация, оказывает услуги по передаче электрической энергии третьим организациям, является незаконным и необоснованным, поскольку данное условие оговорено в пункте 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-778/2010 от 30.12.2010, заключенного между истцом (территориальной сетевой организацией) и ОАО "МРСК Юга" (региональной сетевой организацией).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Представленными в дело документами (копия Постановления N 175 от 01.12.2010 г. Службы по тарифам Астраханской области "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "ПЭП "МВМ-2" и филиалом ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго", а также копия Распоряжения от 17.02.2010 г. N 27 Службы по тарифам Астраханской области "О включении в перечень ООО "ПЭП "МВМ-2") подтверждается то, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, для Абонентов ответчика.

С учетом вышеизложенного, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена на законодательном уровне.

В связи с чем, наличие в договоре энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) N 160 от 01.09.2011 г. условия о продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не противоречит действующему законодательству.

Так же как не противоречит действующему законодательству содержание второго предложения пункта 1.1 договора в предложенной истцом в протоколе разногласий редакции, касающейся вопроса количества электроэнергии, потребляемой истцом на собственные нужды.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята редакция истца по данному пункту согласно протоколу разногласий.

Пункт 3.1.13 договора изложен ООО ПЭП "МВМ-2" в редакции истца: "Производить в последний день текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии и мощности и в период с 1 -го по 5-е число рабочих дней текущего месяца, следующих за днем снятия показаний предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потреблении активной и реактивной энергии и мощности на бланке установленного образца ("Срочное донесение" согласовано обеими сторонами) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенных печатью. В приложении к срочному донесению указывать количество отпущенной электрической энергии (мощности) Потребителей Гарантирующего поставщика через сети Абонента (территориальные сетевые организации)".

С учетом содержания самого пункта, изложенного в тексте договора, истец ставит вопрос в протоколе разногласий только о сроке снятия показаний расчетных приборов учета и предоставлении ответчику срочных донесений. То, что к срочному донесению, будет приложение с указанием количества отпущенной электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика, и указание этого в тексте данного пункта договора, суд, принимая спорный пункт договора в редакции Абонента, исходит также из баланса интересов обеих сторон. Из материалов дела следует, что при исполнении ранее существовавшего между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01 декабря 2009 г., истец предоставлял ответчику срочные донесения именно с таким Приложением (л.д. 103-105, 110-112).

В апелляционной жалобе ответчик просит установить период с 1-го по 3-е число каждого месяца, следующего за отчетным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приобщенных истцом, через электрические сети ООО "ПЭП "МВМ-2" потребляют электроэнергию 44 абонента ответчика. Истец ссылается на то, что невозможно собрать за 3 (три) календарных дня показания приборов учета со всех 44-х Абонентов ответчика. Кроме того, в предлагаемой редакции ответчика не учитываются праздничные и выходные дни которые совпадают с началом месяца (в частности "Новогодние каникулы" и др.).

Суд первой инстанции, устанавливая срок с 1 -го по 5-е число исходил из баланса интересов обеих сторон, не нарушил прав и законных интересов Гарантирующего поставщика.

В апелляционной жалобе ответчик просил убрать условия: "В приложении к срочному донесению указывать количество отпущенной электрической энергии (мощности) Потребителей Гарантирующего поставщика через сети Абонента (территориальные сетевые организации)".

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец указывает, что отсутствие данных условий приведет к тому, что ответчик отнесет на ООО "ПЭП "МВМ-2" электрическую энергию, потребленную третьими Абонентами.

Исследуя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не указано какой именно норме действующего законодательства противоречит пункт 3.1.13 договора в принятой редакции.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о принятии пункт 3.1.13 договора в редакции истца.

Доводы жалобы о несоответствии редакции п. 4.1 договора действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела отклоняются, как несостоятельные, обоснование позиции ссылкой на договор по передаче электрической энергии N 05-80-778/2010 от 30.12.2010 не может быть принято апелляционным судом, не имеет юридического значения без ссылок на конкретные нормы права, которые нарушены принятой редакцией п. 4.1 договора.

Требуя исключения из текста договора пунктов 4.3 и 6.4, истец обосновал свою позицию по исключению пункта 4.3 тем, что Абонент не имеет доступа к приборам учета, так как они установлены на подстанции "Судостроительная", по пункту 6.4 истец просто не согласен с данным пунктом, предлагая его исключение.

Ответчик, возражая по исключению данных пунктов, ссылался на положения пункта 62 и пункта 166 Основных положений (те же Правила 530 в редакции от 04.11.2011 г.).

Как верно установлено судом первой инстанции, содержание указанных ответчиком пунктов Правил 530 не устанавливает те условия, которые указаны в редакции пунктов 4.3 и 6.4 договора, а именно императивность этих условий спорных пунктов договора.

Пункт 62 Правил 530 содержит положения о заключении договора энергоснабжения, с приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения. Но в Правилах нет конкретного указания о том, при каких именно неисправностях приборов учета расчет потребленной электроэнергии производится по установленной мощности токоприемников с учетом режима работы 24 часа в сутки.

Пункт 166 Правил 530 действительно содержит положения об ответственности потребителя, но следующего содержания:

Потребитель (за исключением граждан-потребителей) несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных энергетических установок и (или) энергопринимающих устройств, а также за отказ от допуска представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Таким образом, условия пунктов 4.3 и 6.4 должны быть согласованы именно сторонами в договоре.

Прямое содержание условий пунктов 4.3 и 6.4 договора не предусмотрено как обязательное в действующих правилах, установленных законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения и являющихся для сторон обязательными.

Стороны эти условия не согласовали.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Апелляционная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, полагает выводы суда первой инстанции относительно исключения пунктов 4.3 и 6.4 договора обоснованными.

Кроме доводов по условиям договора, апелляционная жалоба содержит возражения по взысканию судебных расходов.

Ответчик полагает необоснованным взыскание 425 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и взыскание стоимости устных консультаций, которые указаны в п.1.1 договора на оказание юридических услуг N 85 от 14.10.2011.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт участия представителя ООО "ПЭП "МВМ-2" Черникова В.С. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела - определениями и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЭП "МВМ-2" (заказчик) заключен договор N 85 на оказание юридических услуг по подготовке документов, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению дела в арбитражном суде об урегулировании разногласий по преддоговорному спору (л.д.123-126 том 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определен размер оплаты за юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, Черников В.С. - директор ООО "Юридические услуги", подписавший договор N 85 об оказании юридических услуг, на основании доверенности от N 12 от 14.10.2009 г., выданной истцом, представлял интересы ООО ПЭП "МВМ-2" в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, предъявлял ходатайства суду и документы.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией платежного поручения N 19 от 18.01.2012 г., в соответствии с которыми истец оплатил по договору N 85 от 14.10.2012 г. - 25 000 руб. (л.д.127 том 2).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В апелляционном суде стороны не заявили возражений относительно сниженного размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате государственной пошлины за выдачу этих Выписок, заявителем представлены заверенные копии чеков-ордеров от 24.10.2011 г. на сумму 200 руб.; и от 14.11.2011 г. N 23 на сумму 400 руб., (без комиссий)

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлин за получение Выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 600 рублей.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, не соответствует действительности.

Обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2012 года по делу N А06-8308/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев