Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 13АП-6229/12

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 г.

Дело N А56-32873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Колинько Э.Б. по доверенности от 27.02.2012, представителя Васильева С.В. согласно протоколу от 11.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6229/2012) Лисовой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-32873/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Лисовой О.А.

к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

3-е лицо: ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

о признании сделки недействительной

установил

Лисовая О.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" (197022, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д.106, лит.А; далее - ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению 10 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", состоящей из договора N 1 от 07.12.2005 и передаточного распоряжения от 09.12.2011 между АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и Асхабовым Г.М. и применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением от 23.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (191123, Санкт-Петербург, ул.Радищева, дл.39; ОГРН 1027809243770; далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Определением от 06.02.2012 г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой Лисовой О.А. в судебное заседание арбитражного суда и отсутствия со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Лисовая О.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на участие представителя истца в судебных заседаниях от 28.09.2011 и от 23.11.2011, и направления в арбитражный суд ходатайства до начала судебного заседания.

Представитель АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым определением и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения третьего лица, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечил явку своего представителя в двух судебных заседаниях, назначенных на 21.12.2011 и на 01.02.2012.

Доказательств направления Лисовой О.А. в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Заявление Лисовой О.А. от 01.02.2012, имеющееся в материалах дела, было получено судом после судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения арбитражный суд не располагал сведениями, на которые ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание осведомленность Лисовой О.А. о начавшемся судебном процессе, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции с участием представителя истца - Барцикяна С.А.

Как следует из материалов дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указанная позиция также изложена в отзыве ответчика на апелляционную жалобу. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, требование о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось.

Таким образом, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного иска, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова