Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-4862/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А32-23889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Матяш В.В. по доверенности N 010-06/243 от 12.01.2012

от ответчика: генеральный директор Железняков А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Жилтеплосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-23889/2011

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтеплосервис" (ИНН 2311112039)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1100000 руб., задолженности в размере 437751 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78908 руб. 27 коп.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "Жилтеплосервис" о взыскании 1 543 751 руб. 93 коп. задолженности по договорам аренды от 1 июля 2010 г.., 78 908,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.02.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилтеплосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имущество было предоставлено арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договоров аренды от 01.07.2010 и своему назначению, что привело к необходимости несения арендатором дополнительных расходов на проведение ремонта водогрейных котлов, размер причиненных убытков составил 1 312 306 руб. 75 коп., которые, по мнению заявителя жалобы, подлежат учету при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности.

ОАО "Краснодартеплосеть" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 г.. между ОАО "Краснодартеплосеть" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Жилтеплосервис" (арендатор) были заключены два договора аренды, согласно условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование: нежилое здание котельной, литер А, общей площадью 330,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, 11/2, включая установленное в котельной оборудование и сооружения; нежилое здание канализационной насосной станции, литер под/А,А, общей площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, 11/3, включая установленное в канализационной насосной станции оборудование и сооружения.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды котельной от 01.07.2010 г.. арендная плата устанавливается в размере 100 000 руб. им уплачивается до 10 числа расчетного месяца, в соответствии с договором аренды канализационной насосной станции от 01.07.2010 г.. арендная плата устанавливается в размере 60 000 руб. и уплачивается до 20 числа расчетного месяца.

Во исполнение обязательств по договорам аренды от 01.07.2010 ОАО "Краснодартеплосеть" по актам от 01.07.2010 передало ООО "Управляющая компания "Жилтеплосервис" во владение и пользование арендованные последним нежилые здания, включая сооружения и оборудование, однако, арендная плата внесена арендатором не в полном объеме, а результате чего образовалась задолженность по договору аренды котельной за период с 01 июля 2010 г.. по 31 мая 2011 г.. в размере 1 100 000 руб., и по договору аренды канализационной насосной станции за период с 01 октября 2010 г.. по 31 мая 2011 г.. в размере 437 751 руб. 93 коп.

Претензией N 010-06/1128 от 2 июня 2011 г.. ОАО "Краснодартеплосеть" предложило арендатору произвести погашение образовавшейся задолженности по договорам аренды от 01.07.2010 в размере 1 537 751,93 руб.

Неисполнение ООО "Управляющая компания "Жилтеплосервис" обязательств по договорам аренды от 01.07.2010 послужило основанием для обращения ОАО "Краснодартеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, факт передачи во владение и пользование ответчика арендованного последним имущества подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.07.2010.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период пользования арендованным имуществом арендатором не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 1 537 751,93 руб. заявлено истцом правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что имущество было предоставлено арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договоров аренды от 01.07.2010 и своему назначению, что привело к необходимости несения арендатором дополнительных расходов на проведение ремонта водогрейных котлов, размер причиненных убытков составил 1 312 306 руб. 75 коп., которые, по мнению заявителя жалобы, подлежат учету при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности.

Вместе с тем, доводы ответчика уже являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи арендованного имущества от 01.07.2010 часть оборудования котельной находилось в нерабочем состоянии, о чем арендатор знал при передаче ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества.

С учетом нормы пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, подписывая акты приема-передачи имущества выразил согласие на приемку имущества в нерабочем состоянии, от заключения договоров аренды не отказался, в связи с чем не вправе предъявлять арендодателю требования, связанные с недостатками сданного в аренду имущества.

Ссылаясь на наличие недостатков имущества, за которые отвечает арендатор, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (об устранении недостатков оборудования расположенного в котельной и канализационной насосной станции, расторжении договоров аренды, отказе от его исполнения, возврате переданного в аренду имущества).

При этом, при подписании договоров аренды от 01.07.2010 стороны подтвердили, что передаваемые в аренду объекты находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому объекту, используемому для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подпунктом "г" пункта 2.2 договоров прямо предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт объекта и нести расходы на его содержание (в том числе на замену вышедшего из строя оборудования).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров произведенный арендатором отделимые улучшения объекта являются его собственностью.

В силу пункта 3.2 договоров в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия арендодателя улучшения объекта, неотделимые от него без вреда, арендатор имеет право после прекращения договоров на возмещение стоимости таких улучшений с учетом нормального износа.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров аренды от 01.07.2010, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение письменного согласия арендодателя на улучшение объекта аренды, арендатор не вправе требовать возмещения стоимости произведенных им улучшений.

Ссылка ответчика на причиненные в результате передачи неисправного оборудования убытки правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку является самостоятельным материально-правовым требованием, которое может быть заявлено либо путем предъявления отдельного иска либо путем обращения со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела, что ответчиком сделано не было.

В связи с несвоевременной оплатой по договору аренды истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 908 руб. 27 коп. за период с 10.07.2010 по 25.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-23889/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева