Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1953/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А43-32336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012 по делу N А43-32336/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску товарищества собственников жилья "УЮТ-5", г. Нижний Новгород, ИНН 5260153819, ОГРН 1055238098233, к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, при участии третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, о взыскании 48 041 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - муниципального образования г.Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 51284);

от истца - ТСЖ "УЮТ-5" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 51285), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

от третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 51287, 51286).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "УЮТ-5" (далее - ТСЖ "УЮТ-5") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию г.Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода (далее - администрация) с иском о взыскании 44 132 руб. 54 коп. задолженности и 3908 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа по обязательствам, связанным с расходами по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Нижне-Печерская, д.2, общей площадью 58,9 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил иск и просил о взыскании 51 724 руб. 02 коп. долга за тепловую энергию на отопление, долевое содержание и капитальный ремонт, а также 4391 руб. 39 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 11.05.2010 по 11.02.2012. Уточнение судом принято.

Решением от 11.03.2012 уточненный иск удовлетворен. Одновременно с администрации в пользу ТСЖ взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель сослался на отсутствие в деле доказательств своего членства в ТСЖ, договор на содержание общего имущества между ними не заключался.

По мнению заявителя, при определении размера платы за содержание спорного помещения в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, в данном случае постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 января 2010 года", согласно которому расчет платы осуществляется исходя из 15,17 руб. за 1 кв.м. Истцом же были применены иные тарифы, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Одновременно общество не согласно со взысканными с него пенями. Кроме того, указало на то, что потребление горячего водоснабжения в спорном помещении не осуществляется.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу от 02.05.2012 возразило против ее доводов. Указало, что, несмотря на то, что ответчик не является членом ТСЖ, это не освобождает его от обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества.

В дополнении к отзыву акцентировало внимание суда на предусмотренном в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" праве ТСЖ как исполнителя коммунальных услуг требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных Федеральными законами (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), и договором - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В судебном заседании 16.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2012. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения другой стороны, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2005 года в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нижняя Печерская, д.2, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, создано ТСЖ "УЮТ-5".

В доме имеется шесть нежилых помещений общей площадью 349 кв.м, включая офис N 5 площадью 58,9 кв.м, который находится в муниципальной собственности и с апреля 2010 года в аренду не сдается. Указанные помещения включены в договор теплоснабжения жилого дома, заключенного ТСЖ с энергоснабжающей организацией.

Из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2011 и свидетельства о регистрации права от 10.04.2006 следует, что правообладателем помещения по ул. Н. Печерская, д.2, пом. П5, площадью 58,9 кв.м является город Нижний Новгород. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В обоснование иска истец указал, что за ответчиком за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года образовались задолженности за долевое содержание в сумме 20 052 руб. 51 коп., капитальный ремонт в сумме 1531 руб. 40 коп. и отопление в сумме 30 140 руб. 11 коп., всего 51 724 руб. 02 коп.

Общими собраниями членов ТСЖ от 26.02.2010 содержание жилья для 9-этажной части в 2010 году определено в размере 15 руб. 45 коп. за кв.м, капитальный ремонт - в размере 2 руб. за кв.м, от 16.05.2011 - 17 руб. 75 коп. за кв. метр на 2011 год. Подлежащие уплате суммы задолженности за долевое содержание и капитальный ремонт определены с учетом указанных тарифов.

В доказательство суммы задолженности за тепловую энергию в дело представлены данные по офисам, включенным в договор на отпуск тепловой энергии, технический паспорт, договор на отпуск тепловой энергии, заключенный с ООО "Нижновтеплоэнерго" 10.12.2009, счета-фактуры за отопление, счета ответчику с указанием в них сумм задолженности за долевое содержание, капитальный ремонт и отопление, расчет суммы долга ответчика за отопление.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования ТСЖ, суд исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет суммы затрат судом был проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещения, принадлежащие администрации, отключены от общей системы горячего водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ответчиком не отрицается, что нежилое помещение N 5 общей площадью 58,9 кв.м находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 2.

Доказательств того, что указанное помещение, принадлежащее ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, отключено от общей системы горячего водоснабжения и газового снабжения, ответчик не представил.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что при определении размера платы за содержание спорного помещения в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решениями ТСЖ "УЮТ-5" от 26.02.2010, 16.05.2011 установлены тарифы на содержание жилья для 9-этажной части 15 руб. 45 коп. за кв.метр, 17 руб. 75 коп. за кв.метр на 2010, 2011 годы соответственно. Таким образом, правила названной нормы права применяются лишь при отсутствии установленных тарифов.

Суд правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательств рассчитал задолженность ответчика по содержанию общего имущества, исходя из его доли в этом имуществе.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о неприменении пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации был предметом разрешения арбитражного суда первой инстанции, получив надлежащую оценку, был правомерно отклонен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012 по делу N А43-32336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова