Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10202-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из того, что истец полностью выполнил проектные работы, предусмотренные договором, а ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки результата работ и не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10202-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

ГУП "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы" (ГУП "Моспромпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балтийская Строительная компания - Главное управление" о взыскании 3 466 353 руб. 84 коп. долга за выполненные проектные работы по договору от 11.07.2006 г. N ТАО -2006/4944-р.д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 г. иск удовлетворен.

При этом исходил, из того, что истцом работы выполнены в соответствии с условиями договора, возражения ответчика о недостатках отклонены судом как необоснованные.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, заказчик отказался от подписания акта сдачи - приемки, направил истцу мотивированные возражения, недостатки работы не были устранены подрядчиком, суд не применил ст.ст. 711, 762 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено 11.07.2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТАО-2006/4944-р.д. на выполнение проектных работ, в соответствии с которым по поручению заказчика подрядчик принял обязательство выполнить проектные работы:

Разработка рабочей документации по объекту: Реконструкция и расширение предприятия "Спецтранс" по пр. Серебрякова вл. 14-В, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, выполнить в соответствии со стадией "Проект" и заключением МГЭ N 109-П5/04 МГЭ от 08.12.2004 г.

Этап работ N 2 "Технология" выполнен и передан ответчику по накладным от 20.10.2006 г. N 1902 и от 20.10.2006 г. N 1891, однако заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.5. договора оформлен акт сдачи приемки проектной продукции в одностороннем порядке на сумму 3 466 353 руб. 84 коп.

Арбитражный суд, оценив представленную переписку сторон, заключение ОАО ЦНИИС от 18.06.2007 г. пришел к обоснованному о том, что ответчик не доказал факт ненадлежащего выполнения истцом работ по этапу N 2.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 309, 759 ГК РФ суд правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 г. по делу N А40-25498/07-47-208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.