Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-2994/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-44885/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Г.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-44885/11, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) Одинцовское РАЙПО МСПК (ИНН: 5032053526) к ИП Вакуленко Г. Н. (ИНН: 5006000008005, ОГРНИП: 30450062080015) о взыскании задолженности в размере 365 628 руб.,

при участии:

от Одинцовское РАЙПО МСПК - Лисовенко Ю.В., по доверенности от 07.02.2012 г..

от ПО "Голицынское" - Лисовенко Ю.В., по доверенности от 15.05.2012 г..

от ответчика - Аристов О.И., по доверенности от 10.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Одинцовское РАЙПО МСПК обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Галине Николаевне о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 278500 руб. пени в размере 87128 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Вакуленко Г. Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от истца поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства с Одинцовское РАЙПО МСПК на ПО "Голицынское".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлен договор уступки прав (цессии) N 8-УП от 16.02.2012 г.., подписанный между Одинцовское РАЙПО МСПК и Потребительское общество "ГОЛИЦАНСКОЕ", в соответствии с которым ПО "ГОЛИЦАНСКОЕ" приобрел право требования к ИП Вакуленко Г.Н. по договору аренды N 107 от 01.02.11г., а также решению Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 г.. и прочих судебных решений по существу договора аренды N 107 от 01.02.2011 г..

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить истца Одинцовское РАЙПО МСПК на его правопреемника Потребительское общество "ГОЛИЦАНСКОЕ" в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Одинцовское РАЙПО МСПК и Потребительское общество "ГОЛИЦАНСКОЕ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Одинцовским РАЙПО МСПК (Арендодатель) и ИП Вакуленко Г.Н. (Арендатор) 01 февраля 2011 года был заключен договор аренды недвижимого помещения N 107, на основании которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 50 НАN 16921186 от 22.12.2006 г.. (далее недвижимое имущество), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Трубачеевка, ул. Широкая, дом 43, общей площадью - 132,2 кв.м., в том числе торговая площадь 95,8 кв.м., согласно техническому паспорту здания: магазин, инв. N177:055-7701.

Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом от 01.02.2011 г..

Заявитель жалобы ссылается на то, что имущество было передано со скрытыми недостатками, которые не позволяли использовать его в соответствии с договором аренды, однако, доказательств подтверждающих данные доводы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 3.1. договора Арендатор по договору выплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей: Основной (стоимость аренды) и Дополнительной (стоимость прочих дополнительных услуг). Стоимость аренды недвижимого имущества составляет в месяц 92400 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор до 5 числа производит арендную плату за текущий месяц. Дополнительную плату уплачивает до 5 числа месяца следующего за истекшим.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика по арендной плате и отсутствия доказательств ее погашения.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки по договору N 107 от 01.02.2011 г.. в размере 278500 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы в размере 278500 руб. за период с июня по сентябрь 2011 г.. подлежат принудительному взысканию с индивидуального предпринимателя Вакуленко Г. Н. на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, в размере предусмотренным п. 4.1 договора (1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни ответчика - ИП Вакуленко Г.Н., суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку представитель ответчика участвовала в предварительном судебном заседании и могла дать все необходимые пояснения по существу спора, заявить соответствующие ходатайства (протокол судебного заседания 22 декабря 2011 года).

Кроме того, предварительное судебное заседание от 22.12.11г. было отложено на 25.01.2012 г..

Суд первой инстанции с учетом поступившей от ответчика телеграммы о не рассмотрении дела в его отсутствии, назначил дело к судебному заседанию (протокол судебного заседания 25 января 2012 года).

Кроме того, к ходатайству об отложении не были приложены доказательства уважительности причин неявки ответчика.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав истца, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пункт 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца с Одинцовское РАЙПО МСПК на ПО "Голицынское".

Решение Арбитражного с уда Московской области от 15.02.2012 года по делу N А41-45735/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич