Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-3852/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А01-1855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гончарова С.Н. по доверенности от 30.03.2011;

от ответчика: директор Дорошенко С.В., паспорт, распоряжение N 178-р от 29.05.2009, представитель Ивлев К.А. по доверенности N 106 от 04.05.2012;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2012 по делу N А01-1855/2011

по иску ОАО "Ростелеком", Адыгейский филиал

к ответчику ГБУ Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

при участии третьего лица Министерства труда и социального развития Республики Адыгея

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Адыгейского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, ГБУ РА "МФЦ") о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к договору не предоставлены перечень утверждённых услуг, пакет документов по каждой услуге, способ получения информации по ним и не указаны координаты контактных лиц служб и ведомств, предоставляющих услуги, в силу чего, по мнению заявителя, соглашение о предмете договора не достигнуто и договор считается незаключённым.

Кроме того, заявитель указывает на то, что договор был подписан сторонами в апреле 2011 года, однако, истцом выставлены счета на оплату за январь - апрель 2011 года.

Суд не учел, что только наличие сведений таблицы N 3 является подтверждением фактического проведения консультирования именно по государственным социальным услугам, отражённым в задании ответчика, и ошибочно пришёл к выводу, что истцом предоставлена достаточная информация для подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг, что не соответствует фактическому состоянию дела. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не располагал необходимыми сведениями не только для качественного, а вообще оказания услуг по консультированию и использовал Интернет-сайт ГБУ РА "МФЦ" без согласования с заказчиком, где исчерпывающей информации по каждой услуге не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2011 между открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК") и государственным учреждением Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГУ РА "МФЦ") был заключен договор N 1 по консультированию по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Адыгея (далее - договор).

Предметом договора являлось оказание услуги консультирования граждан по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Адыгея; фамилии, имени, отчества, номера телефонов руководителей (контактных лиц) служб, ведомств, учреждений, участвующих в предоставлении услуг; адрес место нахождения служб, ведомств, учреждений и иных организаций, участвующих в предоставлении услуг (пункт 1.1. договора).

Требования к содержанию услуг и их результатам по настоящему договору определяются Техническим заданием (Приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Из представленного договора следует, что оплата расходов на оказание услуг населению Республики Адыгея производится из расчета 30 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора). Заключенный сторонами договор предусматривает обязанность ГБУ РА "МФЦ" вносить плату за оказанные услуги, которая является фиксированной величиной и не зависит как от объема фактически поступивших вызовов, так и от их длительности.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011.

В связи с реорганизацией ОАО "ЮТК" в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с 01.04.2011 ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ЮТК" по всем правам и обязанностям последнего.

В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО "Ростелеком" направило в адрес ГУ РА "МФЦ" письмо исх. N 083 от 19.05.2011 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, указав на возможность приостановления оказания услуг и обращения в суд за принудительным взысканием задолженности. Указанное претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Свидетельством серия 01 N 000791537 подтверждается внесение 15.12.2011 внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно изменения наименования ГУ РА "МФЦ" на государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РА "МФЦ").

Согласно расчету долга за услуги по консультированию по вопросам предоставления государственных муниципальных услуг Республики Адыгея, представленному ОАО "Ростелеком", в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 задолженность ГБУ РА "МФЦ" составляет 120 000 рублей. Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, ОАО "Ростелеком" обратился с иском в суд.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по консультированию граждан по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Адыгея является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора, ввиду несогласованности его предмета, поскольку из текста договора следует, что в содержание услуг, образующих предмет спорного договора, входило предоставление возможности гражданам и юридическим лицам получать информацию по вопросам предоставления: государственных и муниципальных услуг Республики Адыгея; фамилиям, именам, отчествам, номерам телефонов руководителей (контактных лиц) служб, ведомств, учреждений, участвующих в предоставлении услуг; адресам мест нахождения служб, ведомств, учреждений и иных организаций, участвующих в предоставлении услуг при их обращении на специально выделенный телефонный номер.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора N 1 от 11.01.2011 в процессе его исполнения.

Судом также учитывается отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствующее о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно условиям договора, ОАО "ЮТК" приняло на себя обязательство осуществлять прием вызовов по телефону первой категории на номер 8-8772-567-567, предоставлять услуги по консультированию бесплатно, обеспечивая бесплатные звонки по местной телефонной сети для граждан и организаций на территории Республики Адыгея.

Как следует из служебной записки, на основании заключенного договора N 1 от 11.01.2011 выписан наряд на установку с 01.01.2011 дополнительной услуги "Консультирование по вопросам государственных и муниципальных услуг" на номер 567-567.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены сведения из автоматизированной системы расчетов за услуги связи "КУРС", имеющей сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0218, за период январь-апрель 2011 года, а также список входящих соединений на номер 8-8772-567-567 (расшифровки звонков с указанием звонившего абонента, даты вызовов и их длительности), из анализа которых усматривается, что ОАО "ЮТК" обеспечивало в спорный период возможность обращений всех заинтересованных лиц на номер 567-567, согласованный сторонами, с целью получения консультаций.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 договора, ГУ РА "МФЦ" обязалось оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего контракта. Кроме того, обязалось принять и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо представить мотивированный отказ.

Истцом в адрес ответчика были направлены счет-фактуры, счета и акты выполненных работ, которые были оставлены заказчиком без удовлетворения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мотивированные отказы от подписания актов ГУ РА "МФЦ" в адрес ОАО "ЮТК" не направлялись, ГУ РА "МФЦ" не воспользовалось правом мотивированного отказа от подписи актов и возвращения их истцу, не проявило должной добросовестности и осмотрительности в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, ОАО "Ростелеком" фактически исполнило обязательства по договору предоставив возможность всем заинтересованным лицам обратиться на согласованный сторонами телефонный номер для получения консультирования по вопросам государственных и муниципальных услуг.

Таким образом истец доказал, что предусмотренные договором N 1 услуги ответчику были оказаны. Ответчиком факт оказания истцом услуг в период с января по апрель 2011 года не оспаривается, однако, заказчик ссылается на некачественное оказание услуг по консультированию: осуществление незначительного количества консультаций при их небольшой длительности, отсутствие необходимых сведений для качественного оказания услуг по консультированию и использование Интернет-сайта ГУ РА "МФЦ" без согласования с заказчиком.

Согласованные сторонами условия договора не соотносят размер оплаты за оказанные услуги с количеством звонков, поступивших на выделенную линию, и их продолжительностью. Заключенный сторонами договор предусматривает обязанность ГБУ РА "МФЦ" вносить плату за оказанные услуги из расчета 30 000 рублей в месяц, которая является фиксированной величиной и не зависит как от объема фактически поступивших вызовов, так и от их длительности.

Из договора следует, что ГУ РА "МФЦ" приняло на себя обязательства еженедельно предоставлять исходную информацию для формирования базы данных по государственным и муниципальным услугам. Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные обязательства ответчиком не выполнялись. Суд правомерно расценил указанные действия ответчика как отсутствие с его стороны интереса в надлежащем исполнении договора.

Поскольку ответчиком не были представлены согласованные сведения по государственным и муниципальным услугам, а также не был указан источник предоставления информации по услугам, для осуществления консультаций по вопросам государственных и муниципальных услуг специалисты истца руководствовались сведениями с официального сайта ГУ РА "МФЦ" в сети Интернет. Учитывая тот факт, что истец является региональным оператором телефонной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись необходимые сведения для консультирования в части фамилий, имен, отчеств, номеров телефонов руководителей (контактных лиц) служб, ведомств, учреждений, участвующих в предоставлении услуг; адрес место нахождения служб, ведомств, учреждений и иных организаций, участвующих в предоставлении услуг.

Как следует из пояснений истца, исполнителем в процессе консультирования населения по вопросам получения государственных и муниципальных услуг в случае возникновения вопросов, ответы на которые не содержались в используемой базе данных, в соответствии с условиями Технического задания, производилась переадресация телефонных вызовов на сотрудников МФЦ, органов и организаций, участвующих в предоставлении интересующей обратившегося гражданина услуги.

Доказательств обращения заказчика либо граждан в спорный период оказания услуг по вопросу некачественного оказания предоставляемых услуг в материалы дела не представлено.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе Приложение N 2 к договору N 1 от 11.01.2011 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе документы не соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в суд апелляционной жалобы заявителем документы в качестве приложения к апелляционной жалобе не представлялись в суд первой инстанции, уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Помимо изложенного, относимость данных документов к предмету настоящего спора ответчиком не обоснована, в заключенном сторонами договоре ссылка на Приложение N 2 отсутствует.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОАО "Ростелеком" основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2012 по делу N А01-1855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГБУ Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 0105058590, ОГРН 109010500126) из федерального бюджета 2 738 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 924844 от 13.03.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева