Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3870/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А71-18316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агрокомплекс "Мичуринский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2012 года

по делу N А71-18316/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску индивидуального предпринимателя Коротаева Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 305183801200103, ИНН 182700284563)

к ООО "Агрокомплекс "Мичуринский" (ОГРН 1041803103902, ИНН 1813010060)

о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротаев Станислав Евгеньевич (истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Агрокомплекс "Мичуринский" (ответчик) с иском о взыскании по договору купли-продажи N 05 от 08.05.2010 долга в размере 153 300 руб., неустойки в размере 233 169 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2012 (резолютивная часть от 27.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 27.02.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 05 от 08.05.2010, заключенному между индивидуальным предпринимателем Коротаевым С.Е. (продавец) и ООО "Агрокомплекс "Мичуринский" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя семена вика-смесь в количестве 22000 кг, а покупатель принять и оплатить товар.

По товарной накладной N 13 от 10.05.2010 истец передал ответчику товар на общую сумму 153 300 руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи N 05 от 08.05.2010 предусмотрено, что оплата товара производится наличным расчетом либо путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в течение мая месяца текущего года.

Факт передачи товара подтвержден товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 153 300 руб.

Оплата переданного товара в полном объеме или в части ответчиком не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи N 05 от 08.05.2010 согласовано, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, наличие задолженности ответчика: 153 300 руб. долга, 243 500 руб. пени подтверждено соглашением о реструктуризации задолженности от 17.10.2011.

Исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки в сумме 233 169 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.02.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года по делу N А71-18316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова