Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3834/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А50-24349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья: Кожевникова А.С., доверенность 59 АА 0360117 от 22.08.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года

по делу N А50-24349/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (далее - ООО "УК "КОД") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре 2011 года, в сумме 2 018 239 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 994 руб. 83 коп. за период с 08.11.2011 по 18.11.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 126 руб. 17 коп. (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 (л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис").

В судебном заседании 26.01.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д.116), просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 216 328 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 880 руб. 03 коп. за период с 11.11.2011 по 26.01.2012.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года (резолютивная часть от 29.02.2012, судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 216 328 руб. 47 коп. задолженности, 23 880 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 402 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 724 руб. 08 коп. (л.д. 133-138).

Ответчик (ООО "УК "КОД") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 246 930 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 854 руб. 01 коп. Указал, что не оспаривает объем и стоимость воды для целей холодного водоснабжения, полученного домами, а также объем водоотведения. Вместе с тем, с доводом суда о том, что обязанность оплатить весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения домов (как холодного, так и горячего) ООО "УК "КОД" согласиться не может. Из пояснения представителя истца следует, что между истцом и ООО "Пермская сетевая компания" сложились фактические отношения по транспортировке холодной воды по сетям третьего лица. Транспортировка осуществляется только воды, идущей для целей холодного водоснабжения. Также судом установлено, что горячая вода на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поступала по сетям третьих лиц. При этом суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности ее оплаты в адрес истца, поскольку вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений. Указанные выводы суда, по мнению заявителя, противоречат действующему законодательству, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Холодная вода и горячая вода являются разными коммунальными услугами. Как следует из пояснений истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" услугу горячего водоснабжения не оказывает. Вместе с тем истец предъявляет к оплате ответчику стоимость холодной воды, передаваемой на тепловые пункты теплоснабжающих организаций и поступающей на объекты ответчика уже в виде другого коммунального ресурса - горячей воды. Поставка единой коммунальной услуги "горячая вода" составными частями разными лицами действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с общими принципами гражданского законодательства оплата за услуги осуществляется лицу, непосредственно оказывающему такие услуги (статьи 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, не обладая на законном основании коммунальными тепловыми сетями, по которым горячая вода поступает в дома ответчика, не является поставщиком коммунального ресурса "горячая вода", горячая вода на объекты ответчика поступает по сетям третьего лица, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты такого коммунального ресурса как "горячая вода" даже в части. Полагает, что в силу пунктов 72, 73 Правил N 167 часть холодной питьевой воды, произведенной истцом, должна предъявляться к оплате надлежащему должнику по обязательству - теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам другой коммунальной услуги - горячая вода. Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.10.2011 по делу N ВАС-5257/11), письмом Минрегионразвития РФ от 23.05.2008 N 12529-АД/07, согласно которому применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов на тепловую энергию и тарифов на холодную воду приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрено. Доводы суда первой инстанции о том, что сложившаяся система расчетов не нарушает права ответчика и влечет соблюдение баланса интересов сторон, поскольку ему предъявляется к оплате отдельно стоимость поставленной питьевой воды и отдельно стоимость тепловой энергии на подогрев воды, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Ответчик, являясь исполнителем услуги "горячая вода" самостоятельно подготовку горячей воды не осуществляет, а передает в пределах границ своей ответственности подготовленную теплоснабжающими организациями горячую воду конечным потребителям. Согласно положениям Правил N 307 ответчик обязан предъявить потребителям к оплате стоимость и количество коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307. Указанными Правилами не предусмотрено предъявление исполнителем коммунальной услуги "горячая вода" жителям отдельно стоимости холодной воды в составе горячей и отдельно подогрева.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2012 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Пермгазэнергосервис") письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "КОД", отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 (л.д. 62-65) и сведений о количестве жителей.

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (л.д.66-97), счетом от 27.10.2011 (л.д. 49-52), выборкой по счету (л.д. 53-56).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье", Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (л.д.58-61).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставило счет-фактуру на общую сумму 4 060 797 руб. 09 коп. (л.д. 48), который в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "УК "КОД" оплачен частично. Задолженность по расчету истца составила 1 216 328 руб. 47 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 880 руб. 03 коп. за период с 11.11.2011 по 26.01.2012.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 216 328 руб. 47 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 105757/19-УК от 26.05.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчиком он подписан с разногласиями, которые на день подачи иска сторонами не урегулированы (л.д. 28-47), в связи с чем договор заключенным признан быть не может.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах за подписью обеих сторон, а также расчетным методом с учетом сведений о количестве жильцов, представленных истцу ответчиком.

ООО "УК "КОД" не оспаривает оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению именно истцом. Не оспаривает и соответствующие объемы водопотребления и водоотведения, рассчитанные истцом.

Признавал ответчик и то обстоятельство, что он пользуется горячей водой, при этом плату за горячую воду никому не вносит, с третьими лицами сложились отношения по поставке тепловой энергии, соответственно, им он оплачивает стоимость тепловой энергии по утвержденным тарифам.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом стоимости холодной воды в составе услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Пермгазэнергосервис": истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а теплоснабжающие компании осуществляют подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии. Подогрев воды производится на центральных тепловых пунктах, которые принадлежат третьим лицам, и поступает в жилые дома уже в виде другого коммунального ресурса - горячей воды. В связи с изложенным ООО "УК "КОД" полагает, что именно третьим лицам он должен производить оплату стоимости горячей воды. В свою очередь, истцу стоимость холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, оплачивать должна теплоснабжающая организация.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

В отсутствие письменного договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ООО "УК "КОД".

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения, либо третьим лицам стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Третьи лица соответственно не предъявляют ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, ответчик на протяжении всего периода сложившихся отношений сторон оплачивал весь объем поставленной воды, исходя из тарифа на питьевую воду, истцу, а не третьим лицам.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг.

Тот факт, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты (ЦТП и сети) третьих лиц не исключает указанной обязанности ответчика оплатить истцу стоимость фактически потребленной воды. В данном случае имеет значение сам факт поставки, а не то обстоятельство, через чьи сети она была поставлена.

Счета ответчику к оплате предъявлены истцом, исходя из тарифа на питьевую воду.

Объемы поставленной истцом воды ответчиком в целом не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 216 328 руб. 47 коп.

Руководствуясь соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 216 328 руб. 47 коп ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (л.д. 118) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 26.01.2012, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, составила 23 880 руб. 03 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком, контррасчет им не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу N А50-24349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц