Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4160/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А34-5208/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-5208/2011 (судья Губанова Е.И.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича (далее - арбитражный управляющий Скороход О.Н.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2011) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Скороход А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2010 по делу N А34-448/2010 общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Монтаж" (далее - ООО "Модуль-Монтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахимкулов Р.Т. Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 по делу N А34-448/2010 Рахимкулов Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Скороход О. Н.

В Управление поступило сообщение конкурсного управляющего Скорохода О.Н. о проведении 09.09.2011 собрания кредиторов ООО "Модуль-Монтаж".

По результатам ознакомления с уведомлением Управлением определением от 05.09.2011 в отношении конкурсного управляющего Скорохода О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении N 06-13/48 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начато административное расследование.

В рамках административного расследования у арбитражного управляющего Скорохода О.Н. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В результате проведенного Управлением в ходе административного расследования проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных п.п.1, 7 ст.12, п.1 ст.13, п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ, а именно: надлежащее уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов; несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего; не приложение к протоколу собрания кредиторов, направляемому в арбитражный суд, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Уведомлением от 06.09.2011 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки 29.09.2011 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось по почте и получено адресатом 12.09.2011.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скорохода А.Н. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность по уведомлению лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом по правилам пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, для целей этого Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, периодичность представления конкурсным управляющим ООО "Модуль-Монтаж" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранием кредиторов не устанавливалась. Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Модуль- Монтаж" введено 11.05.2010, конкурсный управляющий Скороход О.Н. должен был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не позднее 11.08.2011.

Однако, собрание кредиторов с целью предоставления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства было проведено конкурсным управляющим Скороходом О.Н. лишь 09.09.2011.

Таким образом, конкурсным управляющим Скороходом О.Н. не исполнена установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность проведения собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца с целью предоставления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует также, что конкурсный управляющий Скороход О.Н. направил в орган по контролю (надзору) - Управление сообщение о проведении 09.09.2011 собрания кредиторов ООО "Модуль-Монтаж" факсимильной связью 05.09.2011. Таким образом, конкурсным управляющим Скороходом О.Н. обязанность, установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) по извещению уполномоченного органа по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов исполнена ненадлежащим образом.

Кроме того, конкурсным управляющим Скороходом О.Н. к протоколу собрания кредиторов ООО "Модуль-Монтаж" от 09.09.2011, направленному в адрес Арбитражного суда Курганской области, не приложены документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Скорохода А.Н. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Скороход О.Н. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Скорохода О.Н. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств совершения нарушений законодательства о банкротстве и их характера, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и посчитал необходимым применить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-5208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин