Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-4639/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А53-25145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика - Бородина А.А. (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу N А53-25145/2011,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества фирмы "АРМКО" (ОГРН 1026103712964, ИНН 6165035454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Сервис" (ОГРН 1066146141027050, ИНН 6141026771)

о взыскании 61089,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма "АРМКО" (далее ЗАО фирма "АРМКО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Сервис" (далее ООО "ОПТ-Сервис") о взыскании суммы задолженности в размере 61089 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выставленного ответчиком счета N 70 от 12.02.2010 на оплату товара истец перечислил денежные средства в сумме 61089 руб. 54 коп. Поскольку ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнены, ЗАО фирма "АРМКО" просит возвратить спорные денежные средства в размере 61089 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Опт-Сервис" в пользу ЗАО фирма "АРМКО" взыскано 61089 руб. 54 коп. задолженности. Решение суда мотивировано тем, что ООО "Опт-Сервис" обязано возвратить истцу сумму предварительной оплаты товара на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по передаче товара продавцом не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "Опт-Сервис" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы указал, что в счет произведенной ЗАО фирма "АРМКО" оплаты платежным поручением N 803 от 05.03.2010 в размере 61089 руб. 54 коп. ответчиком поставлен товар на указанную сумму. Подтверждением фактической поставки товара являются товарная накладная N 72 от 09.03.2010 и счет-фактура N 72 от 09.03.2010.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представил на обозрение суда подлинники товарной накладной N 72 от 09.03.2010 и счета-фактуры N 72 от 09.03.2010.

ЗАО фирма "АРМКО" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года ООО "Опт-Сервис" выставило ЗАО фирма "АРМКО" счет N 70 (т.1 л.д.11) на оплату товара: ботов диэлектрических арт 4101 (20кв) в количестве 60 шт.; ковров диэлектрических резиновых (500х500х6мм) в количестве 60 шт.; ковров диэлектрических резиновых (500х500х6мм) в количестве 130 шт. на общую сумму 61089,54 руб. (включая НДС).

ЗАО фирма "АРМКО" произвело предварительную оплату за электротехническую продукцию по счету N 70 от 12.02.2010 в сумме 61089,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 803 от 05.03.2010 (т.1 л.д.10).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 по делу N А53-7609/2010 ЗАО фирма "АРМКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т.1 л.д.46).

Конкурсный управляющий ЗАО фирма "АРМКО", полагая, что в счет произведенной обществом предварительной оплаты ответчик товар не передал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о предмете договора. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что для оплаты ботов диэлектрических арт 4101 (20кв) в количестве 60 шт., ковров диэлектрических резиновых (500х500х6мм) в количестве 60 шт., ковров диэлектрических резиновых (500х500х6мм) в количестве 130 шт. ООО "Опт-Сервис" выставило истцу счет от 12.02.2010 N 70 на сумму 61089,54 руб.

Таким образом, счет N 70 от 12.02.2012 позволяет определить наименование и количество товара, то есть условия о предмете купли-продажи.

На основании платежного поручения N 803 от 05.03.2010 ЗАО фирма "АРМКО" перечислило ответчику 61089,54 руб., указав в назначении платежа "предоплата за электротехническую продукцию по счету N 70 от 12.02.2010".

С учетом пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление продавцом счета с указанием наименования и количества товара (оферта) и его оплата покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условий о предмете обязательства и заключении разовой сделки купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО фирма "АРМКО" о возврате суммы предварительной оплаты за товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченный истцом товар не был передан покупателю продавцом.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены счет-фактура N 72 от 09.03.2011 и товарная накладная N 72 от 09.03.2011, из которых следует, что ООО "Опт-Сервис" произвело поставку истцу товара на общую сумму 61089,54 руб., в том числе: боты диэлектрические арт 4101 (20кв) в количестве 60 шт., ковры диэлектрические резиновые (500х500х6мм) в количестве 60 шт., ковры диэлектрические резиновые (500х500х6мм) в количестве 130 шт. (т.1 л.д.88-90).

Подлинники счета-фактуры N 72 от 09.03.2011 и товарной накладной N 72 от 09.03.2011 исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В товарной накладной в графах "груз принял" и "груз получил" проставлена подпись работника истца, заверенная оттиском печати ЗАО фирма "АРМКО".

ЗАО фирма "АРМКО" не заявлено о фальсификации товарной накладной от 09.03.2010 N 72 в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом, наименование, количество и стоимость товара, указанные в счете ответчика N 70 от 12.02.2010, оплаченного истцом платежным поручением N 803 05.03.2010, полностью соответствуют наименованию, количеству и стоимости товара, отраженных в счете-фактуре N 72 от 09.03.2011 и товарной накладной N 72 от 09.03.2011.

Следовательно, предварительно оплаченный истцом товар на сумму 61089,54 руб. был передан продавцом покупателю, в связи с чем, предъявленная ЗАО фирма "АРМКО" задолженность ответчика в виде удерживаемой предварительной оплаты за не переданный товар, фактически отсутствует.

Вышеперечисленные документы не были представлены сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанным доказательствам и установить факт поставки ответчиком товара в счет произведенной ЗАО фирма "АРМКО" предварительной оплаты.

Однако, поставка товара по товарной накладной 09.03.2010 N 72 осуществлена ответчиком до обращения ЗАО фирма "АРМКО" в суд с настоящим иском, в связи с чем, истцу должно было быть известно о получении оплаченного товара на момент предъявления иска и отсутствии задолженности, предъявленной ко взысканию.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 61089,54 руб., представляющих собой предварительную оплату товара, который в последствии был передан истцу продавцом в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на ЗАО фирма "АРМКО" в порядке и размере, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска (61089,54 руб.) государственная пошлина по иску составляет 2443 руб. 58 коп. Государственную пошлину по иску в указанном размере надлежит взыскать с ЗАО фирма "АРМКО" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 06.12.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 00019 от 11.04.2012) подлежат возмещению за счет ЗАО фирма "АРМКО" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу N А53-25145/2011 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу фирме "АРМКО" (ОГРН 1026103712964, ИНН 6165035454) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирмы "АРМКО" (ОГРН 1026103712964, ИНН 6165035454) в доход федерального бюджета 2443 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирмы "АРМКО" (ОГРН 1026103712964, ИНН 6165035454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Сервис" (ОГРН 1066146141027050, ИНН 6141026771) 2000 руб. расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов