Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 02АП-2018/12

г. Киров

22 мая 2012 г.

Дело N А82-15093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 по делу N А82-15093/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 185 (ИНН: 7605017098,ОГРН: 1027600789633)

к отделу государственного пожарного надзора по Красноперекопскому району

г. Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N 185 (далее - заявитель, МДОУ детский сад N185, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган) от 22.11.2011 N 289 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 оспариваемое постановление признано незаконными и отменено. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако признал данные правонарушения малозначительными и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части отсутствия дверей эвакуационных выходов, а также о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

МДОУ детский сад N 185 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения. Учреждение считает решение суда первой инстанции обоснованным и сообщает о частичном устранении требований пожарной безопасности, установленных административным органом, за исключением замечаний в отношении дверей эвакуационных выходов (ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ). Учреждение считает необоснованным замечание административного органа об отсутствии дверей эвакуационных выходов центральной лестничной клетки 1 и 2 этажа, та как в проекте и техническом паспорте здания детского сада данные двери не предусмотрены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Красноперекопского района г. Ярославля по пожарному надзору от 26.10.2011 N 247 проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МДОУ детский сад N185.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 09.11.2011 N 247 (л.д. 31).

10.11.2011 в отношении Учреждения составлены протоколы N 290-292 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 34-36).

22.11.2011 главный государственный инспектор Красноперекопского района г. Ярославля по пожарному надзору вынес постановление N 289 о назначении ГНУ МДОУ детский сад N185 административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 32).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, выразившегося в том, что в здании детского сада отсутствуют пожарные шкафы, предназначенные для размещения и обеспечения сохранности комплекта пожарного крана; планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТа (ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ); здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с расчетом (ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ); сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов центральной лестничной клетки 1 и 2 этажа, препятствующие распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации; эвакуационные двери у кухни и второй лестничной клетки 1 этажа открываются не по направлению выхода из здания (ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Перечисленные факты согласно постановлению образуют нарушения пунктов 3, 16, 40, 52, 108, 33, 57, 58, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; пункт 1.1 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания" (НПБ 151-2000), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 N 79; п. 16 ССБТ.ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 и событие соответствующих административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, МДОУ детский сад N 185 обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного МДОУ детский сад N 185 правонарушения. Кроме того суд первой инстанции не установил в действиях Учреждения наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием дверей эвакуационных выходов центральной лестничной клетки 1 и 2 этажа в здании детского сада.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отсутствие в МДОУ детский сад N 185 пожарных шкафов, в нарушение пункта 1.1 НПБ 151-2000, а также несоответствие планов эвакуации людей ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные" и пункту 16 ППБ 01-03 свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, статьей 26.1 часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие, объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издваемых) административным органом при производстве по административному делу.

В постановлении от 22.11.2011 N 185 о назначении административного наказания и в протоколе от 10.11.2011 N 292 об административном правонарушении отражено, что "здание не обеспечено первичными средствами в соответствии с расчетом. ППБ 01-03 п. 108".

Пунктом 108 ППБ 01-03 предусмотрено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Приложение N 3 к Правилам пожарной безопасности содержит 22 пункта, в соответствии с которыми определяются виды и необходимое количество первичных средств пожаротушения.

В данном случае ни в протоколе об административном нарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не зафиксировано какие именно требования пункта 108 ППБ 01-03 и приложения N 3 к указанным правилам были нарушены Учреждением. Таким образом, ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении данного постановления не было надлежащим образом установлено, зафиксировано и описано событие вменяемого правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности данного постановления в указанной части.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03 (сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов центральной лестничной клетки 1 и 2 этажа, препятствующие распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации) и пункта 52 ППБ 01-03 (эвакуационные двери у кухни и второй лестничной клетки 1 этажа открываются не по направлению выхода из здания), составляющих объективную сторону административного правонарушения по части.4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался.

В данном постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением, имелась ли у него объективная, техническая и финансовая возможность принять данные меры.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик не согласен с квалификацией совершенного Учреждением правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности. При этом суд принял во внимание, что здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и СОУЭ (системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей), а также фактическое наличие в нем планов эвакуации.

Учитывая неустановление события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и недоказанность вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 по делу N А82-15093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора по Красноперекопскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева