Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-952/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А11-10085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2012, принятое судьей Бутиной И.Н. по делу N А11-10085/2011 по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира, г.Владимир (ОГРН 1033302008233), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", г.Владимир (ОГРН 1033302000170), о взыскании 1 500 596 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" - Чекушов Р.А. по доверенности от 23.03.2012 (сроком действия на 1 год);

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012).

Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" о взыскании 1 420 094 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 21.05.2010 по 03.10.2011, 80 502 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 03.10.2011, а также обязании освободить занимаемый муниципальный объект недвижимого имущества - автостоянку общей площадью 4709,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.184а.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира 1 420 094 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 80 502 руб. 16 коп. процентов, в доход федерального бюджета 32 005 руб. 97 коп. государственной пошлины и обязав ответчика освободить автостоянку общей площадью 4709,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.184а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2010 по делу N А11-3896/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств возврата спорного объекта недвижимости истцу, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2003 по делу N А11-1227/2003 признан недействительным заключенный между сторонами договор аренды от 27.08.2001, следовательно, у общества отсутствовали правовые оснований для составления акта приема-передачи спорного имущества. Указанным судебным актом установлено, что общество занимало спорную автостоянку именно в период с 01.11.2006 по 20.05.2010. Вместе с тем заявитель указал, что после вступления решения в законную силу общество освободило автостоянку и более ее не занимало. При этом полагает, что представленные истцом акты осмотра муниципального объекта недвижимости от 21.04.2010, от 26.04.2011, от 16.11.2011, от 12.12.2011, от 16.01.2012, согласно которым ООО "СтройТехЦентр" занимает муниципальный объект недвижимости, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в отсутствие представителей общества, а имущество, находящееся на территории автостоянки (бытовка и металлические гаражи), не принадлежит обществу.

Заявитель отметил, что в период с 21.05.2010 по 03.10.2011 общество не получало денежные средства за пользование автостоянкой от третьих лиц. Кроме того, пояснил, что указанные в акте осмотра имущества от 12.12.2011, в акте совершения исполнительных действий от 16.11.2011 соответственно граждане Куренков О.Н. и Кривошеев В.Ю. как сторожа ООО "СтройТехЦентр" не состоят в штате ответчика и не имеют взаимоотношений с обществом. Фактически денежные средства за пользование спорной автостоянкой взимаются с граждан некими третьими лицами, которые сотрудниками общества также не являются. Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком спорного объекта в период с 21.05.2010 и по настоящее время, в материалах дела не имеется.

Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 12.05.2012 N 02-05/64 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметило, что управление вправе в любое время осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества. Представленные истцом акты составлены уполномоченными лицами при участии представителей ООО "СтройТехЦентр", давших соответствующие пояснения, однако от подписи актов они отказались. Кроме того, факт извлечения ООО "СтройТехЦентр" прибыли от владения и пользования муниципальной автостоянкой не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору. Одновременно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об освобождении им спорной автостоянки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2003 по делу N А11-1227/2003 признан недействительным заключенный между МУП "Дорожник" и ООО "СтройТехЦентр" договор от 27.08.2001 аренды автостоянки на 90 машиномест общей площадью 3950 кв.м, расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.184а. Указанным судебным актом установлено, что спорная автостоянка является объектом муниципальной собственности и внесена в реестр муниципальных объектов недвижимости города Владимира на основании решения Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187.

При проверке использования муниципального объекта недвижимости в период с ноября 2011 года по январь 2012 года Управление муниципальным имуществом города Владимира установило факт использования ООО "СтройТехЦентр" автостоянки площадью 4709,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.184а, для временного хранения транспортных средств и оказания услуг по их ремонту и обслуживанию в отсутствие законных оснований (акты осмотра от 16.11.2011, от 12.12.2011, от 16.01.2012).

Факт занятия обществом спорного недвижимого имуществом в отсутствие договорных отношений в период с 01.07.2003 по 20.05.2010 подтвержден также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А11-5637/2006, N А11-3896/20110.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени спорная автостоянка ответчиком не возвращена. Доказательства того в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик пользовался спорным объектом без установленных законом или сделкой оснований, плату за пользование в необходимом объеме за период с 21.05.2010 по 03.10.2011 не производил, до настоящего времени спорную автостоянку не возвратил, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта использования ответчиком недвижимого имущества без правовых оснований с применением положений статей 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт пользования обществом недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений и проверив представленный Управлением расчет неосновательного обогащения, составленный исходя из отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальной автомобильной стоянкой от 20.05.2010 N 10/05-10СК, суд обоснованно взыскал с ООО "СтройТехЦентр" в пользу истца 1 420 094 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 21.05.2010 по 03.10.2011.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для пользования автостоянкой в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 502 руб. 16 коп. за период с 01.06.2010 по 03.10.2011.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая факт нахождения спорной автостоянки у ответчика и отсутствие законных оснований для пользования последним этим объектом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика освободить занимаемую им спорную автомобильную стоянку.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта пользования ответчиком спорным объектом отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела, в том числе актами осмотра от 16.11.2011, от 12.12.2011, от 16.01.2012.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельным. Применяя данную норму права, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А11-3896/2010, в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2003 по делу N А11-1227/2003, актами осмотра муниципального объекта недвижимости от 16.11.2011, от 12.12.2011, от 16.01.2012, указав, что в момент рассмотрения данных споров ответчик пользовался и владел спорным объектом.

Из представленных истцом акта осмотра от 14.05.2012, фотографий по состоянию на 14.05.201, представленным в обоснование возражений на доводы жалобы, усматривается, что до настоящего времени спорную автостоянку занимает ООО "СтройТехЦентр", на ее территории находятся бочка-бытовка, транспортные средства третьих лиц, металлические боксы снесены, стоянка огорожена забором из сетки рабицы и железобетонных панелей, доступ на автостоянку осуществляется через единственный въезд (ворота и вагончик-бытовка), оплата за парковку автотранспортных средств осуществляется третьими лицами ООО "СтройТехЦентр", имеются документы адресованные ООО "СтройТехЦентр", документы, подтверждающих факт законного владения и пользования муниципальным объектом, отсутствуют.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акты осмотра муниципального объекта недвижимости от 21.04.2010, от 26.04.2011, от 16.11.2011, от 12.12.2011, от 16.01.2012 не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителей общества. В указанных актах зафиксирован отказ сторожей спорной автостоянки - граждан Дарвина Р.С., Куренкова О.Н. и Кривошеева В.Ю., привлеченных к осмотру, от их подписи.

Утверждение заявителя о том, что указанные граждане как сторожа ООО "СтройТехЦентр" не состоят в штате ответчика и не имеют взаимоотношений с обществом, документально не доказано.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о фактическом взимании с граждан денежных средств за пользование спорной автостоянкой некими третьими лицами, которые сотрудниками общества также не являются, так как данные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному спору. В настоящем случае неосновательное обогащение выразилось в сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за использование имущества, за счет истца.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2012 по делу N А11-10085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова