Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-1602/12

город Воронеж

16 мая 2012 г.

Дело N А08-7468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Мак": 1) Феофиловой О.О., представителя по доверенности б/н от 17.01.2011, паспорт РФ; 2) Макогон В.Х., представителя по доверенности б/н от 22.01.2011, паспорт РФ;

от ООО "Веста": Погожевой Н.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2011, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мак" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2012 по делу N А08-7468/2011 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мак" (ИНН 3123030522, ОГРН 10231001661880) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 3123206336, ОГРН 1093123017789) о признании сделки незаключенной и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мак" (далее - ООО "Мак", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик) о признании сделки между ООО "МАК" и ООО "Веста" аренды пристроенного нежилого здания общей площадью 63,9 кв.м, инвентарный номер 9109, Литер А1, кадастровый номер 31:16:01 05 021:0005:009109-00/001:1001/А1, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Привольня, д.20 в виде договоров аренды от 06.12.2010 на срок с 19.02.2012 до 17.02.2013; с 18.02.2010 до 16.02.2014; с 17.02.2014 до 15.02.2015 ; с 16.02.2015 до 14.02.2016 ; от 20.02.2011 на срок с 20.02.2011 до 18.02.2012, общим сроком с 20.02.2011 до 14.02.2016, незаключенной, и выселении ООО "Веста" из указанного пристроенного нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Мак" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывал на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Мак" заявили о пересмотре обжалуемого решения в части отказа в признании сделки между ООО "МАК" и ООО "Веста" аренды пристроенного нежилого здания общей площадью 63,9 кв.м, инвентарный номер 9109, Литер А1, кадастровый номер 31:16:01 05 021:0005:009109-00/001:1001/А1, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Привольня, д.20 в виде договоров аренды от 06.12.2010 на срок с 19.02.2012 до 17.02.2013; с 18.02.2010 до 16.02.2014; с 17.02.2014 до 15.02.2015 ; с 16.02.2015 до 14.02.2016 ; от 20.02.2011 на срок с 20.02.2011 до 18.02.2012, общим сроком с 20.02.2011 до 14.02.2016, незаключенной. Доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Веста" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "Веста" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МАК" (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) после подписания договора аренды от 20.02.2010 и акта приема-передачи к нему от той же даты, сложились арендные отношения, предметом которых является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, д.20. Данное помещение используется ответчиком в целях торговли медицинскими препаратами, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, сопутствующими товарами, а также их хранения.

Срок действия указанного договора от 20.02.2010 определен сторонами с 20.02.2010 до 19.02.2011 (пункт 4.1.).

Стороны согласовали условие о том, что по истечении срока Договора и выполнения всех его условий арендатор, в случае намерения арендодателя передать помещение в аренду, имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт. 4.2.).

За четыре месяца до истечения срока Договора или досрочного его прекращения арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора или же его расторгнуть (пункт 4.3.).

Письмом от 19.10.2010 ответчик уведомил истца, в соответствии с п.4.3. договора, о намерении продлить срок аренды помещения еще на один год.

По истечении срока действия договора аренды от 20.02.2010, ответчик передал арендуемые помещения истцу, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 19.02.2011.

20.02.2011 между сторонами подписан договор аренды на срок с 20.02.2011 до 18.02.2012.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1. Договора в размере 28 000 рублей, включая НДС. Оплата коммунальных услуг входит в арендную плату (пункт 3.1. договора).

В соответствии с актом приемки-передачи от 20.02.2011, являющимся приложением N 1 к договору аренды от 20.02.2011, истец передал ответчику арендуемые помещения.

В Приложении N 3 к договору аренды от 20.02.2011 стороны согласовали перечень ремонтных работ, которые должны быть выполнены ООО "Веста" в арендуемом помещении с указанием срока их выполнения.

До подписания указанного договора от 20.02.2011, в период действия договора аренды от 20.02.2010, сторонами были подписаны 4 договора аренды от 06.12.2010, аналогичные по содержанию договору от 20.02.2011, отличающиеся только лишь сроком их действия и размером арендной платы:

- на срок с 19.02.2012 до 17.02.2013, размер арендной платы составляет 30 800 рублей;

- на срок с 18.02.2013 до 16.02.2014, размер арендной платы составляет 33 880 рублей;

- на срок с 17.02.2014 до 15.02.2015, размер арендной платы составляет 37 268 рублей;

- на срок с 16.02.2015 до 14.02.2016, размер арендной платы составляет 40 995 рублей.

Полагая, что оспариваемые пять договоров аренды представляют собой единую сделку, которая закрепляет волю сторон на установление арендных правоотношений на срок с 20.02.2011 до 14.02.2016, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, указывая на незаключенность договора, как не прошедшего государственную регистрацию. При этом истцом также указано на притворность данных договоров аренды в их совокупности, совершенных с целью прикрыть долгосрочный договор аренды, подлежащий государственной регистрации, так как воля направлена на арендные отношения сроком более одного года.

Истец также посчитал, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды - размер арендной платы, т.к. из условий пункта 3.1. договоров следует, что коммунальные платежи входят в состав арендной платы, однако порядок их определения не установлен, а возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Мак" в связи с истечением срока действия договора аренды от 20.02.2011 было уточнено, что фактически оспариваются четыре договора аренды, как единая сделка.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Избрание такого способа защиты нарушенного права как признание сделки незаключенной, может быть использован только в том случае, когда представлены доказательства, свидетельствующие о совершении определенными лицами каких-либо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (то есть на совершение сделки). С точки зрения статьи 432 Гражданского кодекса РФ эти действия должны подлежать оценке исходя из согласованности либо несогласованности всех существенных условий совершаемой сделки и соблюдения иных требований, установленных законодательством к ее форме и при необходимости - к ее государственной регистрации.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 606 Гражданского кодекса РФ).

Как указывал истец, заключенные между сторонами договоры аренды представляют собой единую сделку, которая закрепляет волю сторон на установление арендных правоотношений на срок с 20.02.2011 до 14.02.2016, что свидетельствует о притворности данных договоров аренды в их совокупности, совершенных с целью прикрыть долгосрочный договор аренды, подлежащий государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые сделки не прикрывают единую сделку по аренде спорного имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами заключены самостоятельные договоры аренды помещения по адресу г. Белгород, ул. Привольная, д. 20.

Заключая указанные договоры, истец был свободен в своем волеизъявлении, самостоятельно и свободно согласовал их условия, следовательно, понимал последствия принятых на себя обязательств. При этом истец не доказал, что он был лишен возможности не заключать оспариваемые договора, или же заключить их на иных условиях.

Подобное волеизъявление сторон при заключении договора аренды согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник имущества вправе распоряжаться им своей волей и в своем интересе, и не противоречит действующему законодательству в определении сторонами, срока их действия на будущее время.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, стороны в каждом из оспариваемых договоров согласовали различный размер арендной платы, также ответчиком приняты обязательства по договору от 20.02.2011 на совершение ремонтных работ арендуемого помещения.

Таким образом, довод истца о необходимости регистрации договора аренды подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Таким образом, условие о размере арендной платы является существенным для договоров аренды недвижимости.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, необходимые для договоров данного вида.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии разногласий между сторонами относительно существенных условий договора, в том числе протокола разногласий о размере арендной платы, в материалы дела не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в пункте 3.1. содержится согласованное сторонами условие об арендной плате, путем установления твердой денежной суммы, подлежащей оплате ежемесячно, и оснований считать эту сумму несогласованной, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности ООО "Мак" наличия у него по настоящему делу материально-правовых оснований для удовлетворения требований, так как истец не доказал наличие нарушенных прав и интересов, которые могут быть восстановлены удовлетворением заявленного иска.

Судебная коллегия также учитывает противоречивость позиции истца, поскольку ООО "Мак", обращаясь с иском и ссылаясь на притворность сделки, указывает на наличие между сторонами непрерывных арендных отношений по аренде спорного имущества.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике притворная (прикрывающая) сделка (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ) совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили права и обязанности, предусмотренные сделкой, то признать такую сделку притворной нельзя.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора, арендные отношения между сторонами существуют, объект аренды передан арендодателем в пользование арендатору.

Анализируя позицию истца, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что единоличный исполнительный орган ООО "Мак" в лице директора - Макогон Е.А., совершив действия, направленные на заключение оспариваемых договоров, тем не менее обращается в суд с рассматриваемым требованием, настаивая на их притворности и незаключенности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют, суд области правомерно отказал ООО "Мак" в признании сделки незаключенной.

По мнению судебной коллегии приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные доводы были известны суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2012 по делу N А08-7468/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева