Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10207-07 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговый орган нарушил установленный порядок привлечения к ответственности, не уведомив заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10207-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) от 05.10.06 N 15/40832н, касающегося привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 17.05.07 заявленное требование удовлетворено. Постановлением от 16.07.07 N 09АП-9235/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.05.07, постановления от 16.07.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении пункта 1 статьи 135.1 Кодекса не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У налогового органа имелись основания для привлечения Общества к ответственности в соответствии с упомянутой нормой права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 05.10.06 N 15/40832н, которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 135.1 Кодекса.

Этой нормой права предусмотрена налоговая ответственность за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обществом, являющимся коммерческим банком, по запросу Инспекции от 03.08.06 N 15/31990-оо, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не представлены расширенные банковские выписки, подтверждающие движение денежных средств по расчетному счету N 40702810777015754501 ООО "Галеон".

Суд первой инстанции исходил из того, что запрос налогового органа нельзя признать мотивированным. Указание в запросе на представление расширенной банковской выписки позволило Обществу полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организаций, а другие документы. Следовательно, правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135.1 Кодекса, у Инспекции не имелось. Суд исходил также и из того, что налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности, нарушены требования, предъявляемые статьей 101.1 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, поданную Инспекцией на решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что представление банковских выписок по счетам налогоплательщиков охватывается понятием "представление соответствующей справки по счетам указанных лиц". Однако запрос налогового органа не является мотивированным, а требования предъявляемые статьей 101.1 Кодекса Инспекцией нарушены.

Проверив законность решения от 27.05.07, постановления от 16.07.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что банковские выписки по счетам подпадают под понятие справок, указанных в пункте 1 статьи 101.1 Кодекса.

В обоснование запроса налоговый орган, как установлено судами, сослался на проведение налогового контроля в отношении ООО "Галеон". При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что запрос не является мотивированным, не обоснованы.

При рассмотрении дела судами применены положения статьи 101.1 Кодекса. Суды пришли к выводу о том, что требования, предъявляемые этой нормой права, Инспекцией нарушены.

Судами установлено, что акт проверки в адрес Общества налоговым органом направлялся дважды. Ни при первоначальном, ни при повторном направлении упомянутого акта, Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки не уведомлялось. Возражения на акт проверки, представленные Обществом, налоговым органом не учтены. Нарушения установленного порядка привлечения к налоговой ответственности являются существенными, а поэтому оспариваемый акт подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статьи 101.1 Кодекса установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции учитывает также, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Расходы по рассмотрению кассационной жалобы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 июня 2007 года N 09АП-9235/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9260/07-4-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве в доход федерального бюджета 1 000 рублей расходов по кассационной жалобе.