Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 14АП-3084/12

г. Вологда

17 мая 2012 г.

Дело N А13-94/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Игнашевой А.С. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2012 года по делу N А13-94/2012 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (ОГРН 1023501481618, далее - ООО "Харовсклеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 7" (ОГРН 1043500042585, далее - ООО "ДОК N 7") о взыскании 2 782 957 руб. 06 коп., в том числе 2 738 789 руб. 50 коп. задолженности по договору купли - продажи и 44 167 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 36 914 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ДОК N 7" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, вследствие чего не имел возможности представить доказательства, подтверждающие его позицию по настоящему делу.

ООО "ДОК N 7" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Харовсклеспром" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОК N 7" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Харовсклеспром", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ДОК N 7" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2011 истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи N ХЛП-77/2011, по условиям которого Продавец обязуется продать и обеспечить погрузку в транспортное средство Перевозчика, а Покупатель - принять и оплатить пиломатериалы (товар) производства ООО "Харовсклеспром", спецификация, сроки и цены на который определяются приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены согласовываются на каждую партию товара и указываются в приложениях к настоящему договору на момент подписания Приложения.

В силу пункта 3.3 договора Покупатель производит предоплату в размере 100 % от суммы поставляемого товара.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в российских рублях на основании выставленного Продавцом счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания до 31.12.2011.

Истец во исполнение условий указанного договора поставил ответчику по товарно-транспортным накладным от 24.06.2011 N 1266, от 13.10.2011 N 2276, от 13.10.2011 N 2279, от 14.10.2011 N 2284, N 2285, от 17.10.2011 N 2304, от 20.10.2011 N 2340, от 21.10.2011 N 2347, от 25.10.2011 N 2383, от 08.11.2011 N 2510, от 09.11.2011 N 2529 продукцию на общую сумму 2 921 089 руб. 50 коп., выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно акту сверки расчетов задолженность по состоянию на 31.12.2011 составляет 2 738 789 руб. 50 коп.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор купли-продажи от 10.03.2011 N ХЛП-77/2011, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, подтверждают факт поставки истцом ответчику продукции и нарушения последним обязательства по его оплате.

Ответчик доказательств уплаты задолженности в заявленном размере суду не представил.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не предоставил, суд первой инстанции правомерно признал требования иска в части взыскания основного долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, в размере 44 167 руб. 56 коп. за период с 28.10.2011 по 10.01.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере стоимости поставленного истцом товара, чем допустил неисполнение денежного обязательства, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил ему проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Произведенный судом расчет процентов, начисленных на сумму долга в размере 44 167 руб. 56 коп. за период с 28.10.2011 по 10.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, проверен апелляционной коллегией и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 44 167 руб. 56 коп. за указанный выше период является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена ответчику заказной бандеролью с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 160012, город Вологда, улица Промышленная, дом 5.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2011 указан тот же адрес в качестве места нахождения ООО "ДОК N 7" (лист дела 32), и в апелляционной жалобе - как почтовый адрес.

Суд направлял ООО "ДОК N 7" копию определения от 16.01.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и копию определения от 20.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.03.2012 заказными письмами по указанному адресу.

Данные письма получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 06917, 22861.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации и им получены.

Вместе с тем, ООО "ДОК N 7" не обеспечило присутствие своего представителя в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы опровергается материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не влекущим отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДОК N 7" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2012 года по делу N А13-94/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова