Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-4602/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-3418/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехТранс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу N А41-3418/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехТранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу N А41-3418/12.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом, апелляционная жалоба ООО "АвтоТехТранс" поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции из почтового отделения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1816 от 10.05.2012.

Судья

В.П. Быков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом, апелляционная жалоба ООО "АвтоТехТранс" поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции из почтового отделения.

...

Ссылаясь на то, что ответчик на прилегающей к нежилому зданию со стороны проезжей части улиц Интернациональной и Ульяны Громовой территории на землях общего пользования разместил нестационарные объекты розничной торговли, ограничив в нарушение статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доступ на часть земельного участка другим пользователям, в частности, перекрыл Обществу подъезд специализированного транспорта к магазину, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

...

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение."