Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-2554/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А28-1371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Ветошкина О.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу N А28-1371/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ратова Сергея Николаевича

(ИНН: 433401046181, ОГРНИП: 307433406100027)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области"

(ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

третье лицо: Кировская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области

о взыскании 229 719 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ратов Сергей Николаевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 исковые требования Предпринимателя были удовлетворены частично: с Комитета в пользу Истца взысканы убытки в размере 215 940 руб., а также стоимость экспертизы в размере 2 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение от 28.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2011 решение от 28.04.2011 и постановление от 21.07.2011 оставлены без изменения.

25.01.2012 в Арбитражный суд Кировской области от Истца поступило заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 52 738 руб., понесенных на оплату услуг представителя. После уточнения своего заявления Истец просил взыскать с Ответчика 52 736 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 заявление Истца было удовлетворено частично, с Ответчика взыскан судебные расходы в размере 17 993 руб.

Комитет с принятым определением суда частично не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.03.2012 в обжалуемой части отменить.

Заявитель жалобы настаивает на необоснованном взыскании с него судебных расходов в размере 1000 руб. (за изучение материалов дела), а также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, согласно "Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи с 01.01.2011", стоимость такой услуги как "составление искового заявления, претензии, иного документа" - 6000 руб., тогда как в договоре N 117/11 стоимость такой услуги установлена в размере 10000 руб. Данный факт, по мнению Ответчика, свидетельствует о завышении и неразумности стоимости данной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Предприниматель и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А28-1371/2011 Истцом в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг N 117/11 от 25.04.2011 согласно которому ИП Драверт Т.В. (поверенный) при выполнении поручения Предпринимателя (доверителя) обязуется на основе информации, полученной от доверителя, из суда и из других легальных источников использовать все предусмотренные законом возможности для успешного разрешения в интересах доверителя дела судом (пункт 1.1. договора).

Доверитель оплачивает поверенному гонорар за выполнение поручения и из расчета следующих расценок: изучение материалов дела, законодательства и судебной практики - 2000 руб., составление дополнения к исковому заявлению - 4000 руб., участие в заседании суда первой инстанции - за каждое состоявшееся судебное заседание - 4000 руб., составление апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу), участие в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., выполнение других видов работ по делу по 1000 рублей за 1 час работы, в случае решения вопроса в пользу доверителя, доверитель выплачивает поверенному премию в размере 15% от суммы, взысканной с ответчика (пункт 2.3. договора).

Оплата поверенному доверителем вносится наличными денежными средствами по квитанции поверенного или при невозможности этого на расчетный счет (пункт 2.4. договора).

2) Акт выполненных работ от 01.08.2011, в котором стороны договора согласовали выполнение работ по изучению материалов дела, законодательства и судебной практики (2000 руб.), по составлению дополнения к исковому заявлению (4000 руб.), участие в судебном заседании 27.04.2011 (4000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции 20.07.2011 (10000 руб.), премия за вынесение решения судом в пользу заказчика 15% от взысканной суммы (32736 руб.), всего на общую сумму 52 736 руб. В акте также указано на внесение аванса в сумме 10000 руб.

3) Квитанция от 27.04.2011 N 393879 на сумму 10000 руб.,

4) Квитанция от 20.07.2011 N 393883 на сумму 10000 руб.,

5) Квитанция от 25.12.2011 N 393900 на сумму 32736 руб.

6) Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденные Советом ННО "Адвокатской палаты Кировской области" (протокол N 18 от 30.12.2010).

Интересы Истца при рассмотрении искового заявления представляла Драверт Т.В. (доверенность от 25.04.2011).

Материалами дела подтверждается, что представитель Истца:

- знакомилась с материалами дела 26.04.2011,

- готовила дополнение к исковому заявлению от 27.04.2011,

- участвовала в судебном заседании 27.04.2011,

- готовила отзыв на апелляционную жалобу от 20.07.2011,

- участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем Истца действий в рамках настоящего дела и его участия в судебных заседаниях, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Предпринимателя о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 993 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания в качестве судебных расходов 1 000 руб. за изучение материалов дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и фактически противоречащим документам, представленным самим же Ответчиком в материалы дела. Так, в обоснование своих доводов о размере судебных расходов, которые были заявлены Истцом к взысканию с Ответчика, последним в качестве приложения к "Отзыву на заявление о взыскании судебных расходов" от 16.02.2012 были представлены "Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденные Советом ННО "Адвокатской палаты Кировской области" Протокол N 18 от 30.12.2010, в которых указана, например, стоимость такой услуги как "изучение материалов дела" - 4000 руб. за 1 том.

Несостоятельна также ссылка Ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно было взыскано 10000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, тогда как в вышеназванных "Рекомендуемых минимальных ставках_" стоимость услуги по составлению искового заявления, претензии, иного документа составляет 6000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что составление искового заявления и составление возражений на апелляционную жалобу не могут быть признаны аналогичными документами, за составление которых суду первой инстанции следовало бы взыскивать одинаковые суммы. Кроме того, "Рекомендуемые минимальные ставки_" определяют минимальные ставки гонорара на оказание юридических услуг, тогда как при заключении договоров на оказание таких услуг стороны могут согласовать иную стоимость необходимых им услуг.

Доводы о необходимости освободить Комитет от уплаты госпошлины суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу N А28-1371/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных