Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-4655/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А56-58727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Сергеевой Т.В. по доверенности от 06.06.2011 N 23.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4655/2012) ООО "Катрин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу N А56-58727/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "УНИВИТА"

к ООО "Катрин"

о взыскании 3 772 498 руб. 04 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНИВИТА" (196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт., 266, литер М, ОГРН 1089847322355, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (191158, Санкт-Петербург, Московское ш., 13, ОГРН 1087847011460, далее - ответчик) 3 520 114 руб. 90 коп. задолженности и 213 495 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 520 114 руб. 90 коп. задолженности, 205 400 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 577 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение от 26.01.2012 отменить. ООО "Катрин" считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенного между сторонами соглашения о рассрочке платежа от 06.07.2010, которое исполнялось ответчиком надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, как считает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы указывает на неоднократные попытки мирного урегулирования спора и не принятие судом первой инстанции мер к примирению сторон.

ООО "Катрин" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направило.

В судебном заседании ООО Торговый дом "УНИВИТА" просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО "Торговый Дом "УНИВИТА" (поставщик) и ООО "Катрин" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/05 в рамках которого истец передал в собственность покупателя товар на общую сумму 26 381 252 руб. 97 коп.

Неоплата ответчиком 3 520 114 руб. 90 коп. послужила основанием для обращения ООО "Торговый Дом "УНИВИТА" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца частично, суд признал доказанным по праву и размеру основной долг, но, приняв расчет, представленный ответчиком, взыскал 205 400 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчиком товара в рамках договора N 25/05 от 25.05.2010 на сумму 3 520 114 руб. 90 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты указанный суммы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на заключенное между сторонами 06.07.2010 соглашение о рассрочке платежа, согласно которому ответчик оплачивает товар в течение 20 месяцев по 200 000 руб., апелляционным судом не принимается.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что в случае нарушения должником срока и размера оплаты хотя бы одного платежа, настоящее соглашение утрачивает силу.

В судебном заседании истец пояснил, что данное соглашение ООО "Катрин" не соблюдалось.

Доказательств исполнения соглашения ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании в ответчика 3 520 114 руб. 90 коп. задолженности обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 %, и составила 213 495 руб. 18 коп.

Ответчик в суд первой инстанции представил свой расчет процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (8%).

Суд первой инстанции, принял расчет процентов ответчика, и взыскал в пользу истца 205 400 руб. 01 коп. Апелляционная инстанция признает правомерным расчет процентов принятый судом первой инстанции.

Истец не оспаривает решение в той части, в которой суд отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 26.01.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 26.01.2012 по указанному делу представлена ответчиком в апелляционный суд в электронном виде. К апелляционной жалобе в качестве отдельных файлов приложена, в том числе, копия платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ установлено, что суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определением апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 19.04.2012 ответчику предложено представить в апелляционный суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины должны соответствовать требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Кроме того, указанное выше поручение на оплату расходов должно является подлинником платежного документа, который только и может быть надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком определение апелляционного суда от 19.04.2012 не исполнено, оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлен, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу N А56-58727/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Катрин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (196158 г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, ОГРН 1087847011460) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга