Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 15АП-4331/12

город Ростов-на-Дону

23 мая 2012 г.

дело N А32-42651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каневского сельского поселения Каневского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2012 по делу N А32-42651/2011

по иску закрытого акционерного общества "Дорожник"

к ответчику Администрации Каневского сельского поселения Каневского района

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Каневского сельского поселения Каневского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 961 476 рублей 58 копеек задолженности по 17 муниципальным контрактам и договорам.

Определением суда от 02.11.2011 исковые требования в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъединены, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании 410 436 рублей 49 копеек, в том числе 388 701 рубль 60 копеек долга по муниципальному контракту N 42 от 30.09.2010 и 21 734 рублей 89 копеек пени за период с 26.12.2010 по 31.08.2011.

Решением от 21.02.2012 с учетом вынесенного в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 02.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 21.02.2012 в части взыскания расходов на оплату госпошлины и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 21.02.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.09.2010 заключен муниципальный контракт N 42, в соответствии с п. 1.1. которого истец (поставщик) обязался в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N41 от 20.09.2010 передать в собственность ответчика (заказчика) мелкозернистую асфальтобетонную смесь в количестве 170 тонн всего на общую сумму 388 701 рубль 60 копеек. Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется партиями по заявке заказчика в течении 2 месяцев с момента заключения контракта.

По товарной накладной N 62 от 01.10.2010 истец передал ответчику асфальтобетонную смесь мелко-зернистую в общем количестве 170 тонн на сумму 388 701 рубль 60 копеек.

Согласно п.2.5 контракта ответчик обязался произвести окончательный расчет до 25.12.2010.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил. Задолженность составила 388 701 рубль 60 копеек.

Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Вышеназванный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заключенный сторонами по делу договор является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 388 701 руб. 60 коп., суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение от 21.02.2012 в части взыскания основной задолженности не обжалуется заявителем.

Взысканная судом первой инстанции за период с 26.12.2010 по 31.08.2011 по основаниям п.6. договора пеня из расчета одна трехсотая за каждый день просрочки в сумме 21 734 рублей 89 копеек не оспаривается администрацией.

Заявитель жалобы не согласен с решением от 21.02.2012 в части взыскания с него госпошлины, указывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из текста обжалуемого решения, с администрации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 208,73 руб.

Между тем, определением от 02.05.2012 суд первой инстанции внес исправления в мотивировочную часть решения суда от 21.02.2012, дополнив предложение "Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика" словами: "_, который от ее уплаты освобожден", а также внес исправления в резолютивную часть решения суда от 21.02.2012, исключив из нее абзац второй в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 с учетом исправительного определения от 02.05.2012 по делу N А32-42651/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева