Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-4027/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А47-10185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2012 по делу N А47-10185/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - Марусич Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.03.2012).

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - ЗАО "СИХ "Ликос", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 1 826 000 руб., оплаченных истцом по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шевченко А.А., в связи с необходимостью использования дизель-генератора по причине прекращения ответчиком подачи электроэнергии на объект истца.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - ООО "Сервисная компания"; т.1, л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2012 исковые требования ЗАО "Яицкий посад" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.4-9).

В апелляционной жалобе ЗАО "СИХ "Ликос" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками у истца, а также вина ответчика в возникновении убытков у истца; кроме того, не доказан факт возникновения убытков и их размер. Истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера заявленных убытков, поскольку уплаченная арендная плата в заявленном размере является чрезмерно высокой, арендодатель генератора является аффилированным лицом учредителя и руководителя истца. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному в дело соглашению сторон от 20.04.2010, согласно которому стороны урегулировали спор в отношении возникших убытков. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец уступил свое право требования убытков Мачулину М.П., который не был привлечен к участию в настоящем деле.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку указанная сумма убытков за 2008 год в сумме 1 826 000 руб. уже была взыскана в пользу истца по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8698/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров уступки права требования от 23.04.2010 и от 26.07.2010, заключенных между истцом и Мачулиным М.П.; в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данных доказательств на стадии разрешения спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2336/2007 установлено, что 12.03.2007 ответчиком и ООО "Сервисная компания" было произведено прекращение подачи электрической энергии на объект истца (автозаправочная станция; т.1. л.д.39-54).

Для обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии на автозаправочную станцию, истцом 13.03.2007 заключен договор аренды дизель-генератора с индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.А. (далее - ИП Шевченко Ю.А.; т.1, л.д.28-29).

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 по указанному делу следует, что необходимость заключения договора аренды дизель-генератора от 13.03.2007 между ИП Шевченко Ю.А. и ЗАО "Яицкий посад" была обусловлена неправомерными действиями ответчиков по делу N А47-2336/2007 - ЗАО "СИХ "Ликос", ООО "Сервисная компания". При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что ООО "Сервисная компания" и ЗАО "СИХ "Ликос" являются солидарными должниками применительно к обязанности восстановить подачу электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3413/2009 было установлено, что согласно представленным в материалы дела актам N 00000024 от 30.04.2008 период работы дизель-генератора составил с 01.01.2008 по 31.03.2008 - 2184 мото/часов по цене 2 000 руб. за час на сумму 4 368 000 руб., N 0000056 от 31.07.2008 период работы дизель-генератора составил с 01.04.2008 по 30.06.2008 - 2184 мото/часов по цене 2 000 руб. за час на сумму 4 368 000 руб., N 00000063 от 30.09.2008 период работы дизель-генератора составил с 01.07.2008 по 30.09.2008 - 2208 мото/часов по цене 2 000 руб. за час на сумму 4 416 000 руб., N 00000109 от 31.12.2008 период работы дизель-генератора составил с 01.10.2008 по 31.12.2008 - 2208 мото/часов по цене 2 000 руб. за час на сумму 4 416 000 руб., а всего на общую сумму 17 568 000 руб. (т.1, л.д.31).

При этом ответчиком из указанной суммы добровольно было оплачено 1 826 000 руб., в связи с чем, вышеуказанным решением суда с ЗАО "Яицкий посад" в пользу ИП Шевченко Ю.А. взыскано 15 742 000 руб. - суммы основного долга по аренде дизель-генератора (т.1, л.д.30-32).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего дела копиями расчета суммы иска, акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.33-34), а также копиями платежных поручений N 3263 от 09.12.2008, N 3323 от 18.12.2008 на сумму 1 826 000 руб. по перечислению истцом арендной платы за пользование дизель-генератором в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.А. (т.1, л.д.55-56).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8698/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 15 742 000 руб. убытков, которые являются арендной платой за работу дизель-генератора, взысканной с истца в пользу ИП Шевченко А.А. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3413/2009 (т.1, л.д.35-38).

Полагая, что арендная плата в сумме 1 826 000 руб., фактически оплаченная истцом в добровольном порядке ИП Шевченко Ю.А. в счет оплаты за работу дизель-генератора за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, является для него убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает из самого факта неисполнения обязанности либо нарушения гражданских прав, т.е. возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права; при предъявлении соответствующих требований должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникшими убытками, а также размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии в отношении объекта истца, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде оплаты арендованного дизель-генератора, а также размер понесенных убытков подтверждается решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-2336/2007, N А47-3413/2009 и N А47-8698/2010 (т.1, л.д.39-54, л.д.30-33, л.д.35-38).

Кроме того, размер убытков в сумме 1 826 000 руб., предъявленных истцом по настоящему иску, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, платежными поручениями N 3263 от 09.12.2008 на сумму 1 010 000 руб. и N 3323 от 18.12.2008 на сумму 816 000 руб. подтверждается частичная оплата истцом работы арендованного им дизель-генератора за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 (т.1, л.д.55, 56).

При этом, как следует из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3413/2009, указанная сумма не была включена в сумму долга по арендной плате, взысканной с ЗАО "Яицкий посад" в пользу ИП Шевченко Ю.А. (т.1, л.д.30-33), и, соответственно, не являлась предметом иска по делу N А47-8698/2010, в рамках которого с ЗАО "СИХ "Ликос" в пользу ЗАО "Яицкий посад" взысканы убытки в сумме 15 742 200 руб. (т.1, л.д.35-38).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненных убытков в размере 1 826 000 руб. (1 010 000 + 816 000), понесенных истцом в виде уплаченной суммы за пользование дизель-генератором за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками у истца, а также вина ответчика в возникновении убытков у истца; факт возникновения убытков и их размер, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера заявленных убытков, поскольку уплаченная арендная плата в заявленном размере является чрезмерно высокой, подлежит отклонению в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка подателя жалобы о том, что арендодатель по договору аренды от 13.03.2007 (предмет аренды - дизель-генератор) является аффилированным лицом учредителя и руководителя истца, судом апелляционной инстанции, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается как не имеющая юридического значения для рассмотрения настоящего иска по заявленным основаниям.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленному в дело соглашению сторон от 20.04.2010, согласно которому стороны урегулировали спор в отношении возникших убытков, также подлежит отклонению.

Так, из содержания соглашения от 20.04.2010 следует, что стороны определили общий размер убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика по отключению объекта истца от электроснабжения, в общей сумме 33 524 318 руб. 45 коп., которая включает в себя суммы, взысканные согласно решениям Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-9516/2008, N А47-4311/2009 и N А47-8698/2010 (1 488 000 руб., 1 876 318 руб. 45 коп., 15 742 000 руб. соответственно), а также сумму в размере 14 418 000 руб., признанную сторонами в качестве убытков (п.5 соглашения).

Между тем, в сумму убытков - 15 742 000 руб., взысканных с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N N А47-8698/2010, сумма в размере 1 826 000 руб., являющаяся частичной оплатой пользования дизель-генератором за период с 01.01.2008 по 01.03.2008, не была включена, и, соответственно, убытки истца в указанном размере не были компенсированы.

Из условий данного соглашения (пункт 5), а также представленных в дело доказательств, не представляется возможным установить, что спорная сумма - 1 826 000 руб., являющаяся частичной оплатой пользования дизель-генератором за период с 01.01.2008 по 01.03.2008, входит в сумму убытков в размере 14 418 000 руб., признанных ответчиком по данному соглашению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие, изложенное в пункте 7 соглашения от 20.04.2010, по своему смысловому содержанию фактически направлено на отказ истца от принадлежащего ему права на взыскание убытков в полном объеме, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве довода к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истец уступил свое право требования убытков Мачулину М.П., который не был привлечен к участию в настоящем деле.

Между тем, оснований для приобщения дополнительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено, о чем указано в настоящем постановлении.

Кроме того, представленными в дело доказательствами установлено, что предметом настоящего иска является сумма убытков - 1 826 000 руб., уплаченная истцом в качестве частичной оплаты за пользование генератором за период с 01.01.2008 по 01.03.2008, которая не была включена в сумму убытков, взысканных по делу N А47-8698/2010. Между тем, из содержания судебного акта суда общей юрисдикции (кассационное определение по делу N 33-7121/2011 от 16.11.2011), приложенного к отзыву третьего лица, следует, что предметом договора цессии от 23.04.2010 был иной период образования убытков, а предметом договора цессии от 26.07.2010 являлась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8698/2010 в сумме 15 742 000 руб., в состав которой сумма убытков в размере 1 826 000 руб. не была включена, что установлено из материалов настоящего дела (т.1, л.д.30-33, 35-38).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2012 по делу N А47-10185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева