Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-13628/10

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А71-4289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора Чулкина А. М. - Павлов О. А., доверенность от 27.05.2011;

от конкурсного управляющего должника - Хасаншин Р. Н., доверенность от 10.01.2012; от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Чулкина Аркадия Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 февраля 2012 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Рязановой И. В., в рамках дела N А71-4289/2010

о признании ООО "Строительная фирма "Римский квадрат" (ОГРН 1021801172667, ИНН 1831008032) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2011 ООО "Строительная фирма "Римский квадрат" (далее также - ООО "СФ "Римский квадрат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М. А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 09.07.2011.

На основании определения от 15.08.2011 при банкротстве ООО "СФ "Римский квадрат" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-Фз.

13.09.2011 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление Чулкина А. М., содержащее требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СФ "Римский квадрат" задолженности в размере 13 987 535 руб. 92 коп. на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N П31/НП-1 от 15.06.2007.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 в удовлетворении указанного требования отказано.

Чулкин А. М. с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве N П31/НП-1 от 15.06.2007 является предварительным. Полагает, что заключенный договор следует расценивать, как договор купли-продажи недвижимого имущества с условием предварительной оплаты. Срок исковой давности, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с 01.07.2009 (п.3.1.1 договора). С учетом подачи рассматриваемого требования 13.09.2011, нарушение срока исковой давности заявитель не усматривает.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий - договора N 01/063/2010-089 от 19.05.2010, договора участия в долевом строительстве N П31/НП-1 от 22.12.2008, заключенного между ООО СФ "Римский квадрат" и Чулкиной Л.В., а также объяснений Рейтенбаха В. Е. от 05.09.2011.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель кредитора Чулкина А. М. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между Чулкиным А. М. и ООО "СФ "Римский квадрат" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N П31/НП-1, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в течение месяца после получения разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями для размещения предприятий и учреждений для обслуживания населения по ул. Промышленной, 31 в Первомайском районе г. Ижевска.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2 квартал 2009 года (пункт 3.1.1 договора)

В силу п. 3.2.1 указанного договора Чулкин А. М. обязался в течение 10 дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве внести на счет застройщика инвестиции (денежные средства) на общую сумму 11 492 334 руб.

Застройщик, в свою очередь, обязался в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Чулкину А.М. по акту приема-передачи объект долевого строительства - нежилое помещение на 1-м этаже общей площадью по проекту 887,29 кв.м. общей стоимостью 11 492 334 руб. (п. 3.1.2).

Денежные средства в сумме 11 960 060 руб. были внесены заявителем в кассу ООО "Строительная фирма "Римский квадрат".

Неисполнение застройщиком в установленный договором срок обязанности по передаче объекта строительства послужило Чулкину А. М. основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из пропуска последним установленного законом срока исковой давности (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, исключительным и единственным обязательством по предварительному договору является заключение основного договора.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что 15.06.2007 между Чулкиным А.М. и ООО "СФ "Римский квадрат" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N П31/НП-1, по условиям которого на основании ст. 429 ГК РФ стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в течение месяца после получения разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями для размещения предприятий и учреждений для обслуживания населения по ул. Промышленной, 31 в Первомайском районе г. Ижевска.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 3.2.1 указанного договора Чулкин А. М. обязался в течение 10 дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве внести на счет застройщика инвестиции (денежные средства) на общую сумму 11 492 334 руб.

Разрешение на строительство спорного объекта должнику не выдавалось, основной договор не заключался.

При этом представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.07.2007, 18.07.2007, 26.07.2007, 31.07.2007, 03.08.2007, 26.11.2007, 03.12.2007, 04.12.2007 подтверждается факт внесения заявителем в кассу ООО "Строительная фирма "Римский квадрат" 11 960 060 руб.

Условиями предварительного договора участия в долевом строительстве N П31/НП-1, не была установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть.

Более того, следует отметить, что денежные средства внесены заявителем в отсутствие оснований, установленных указанным договором.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции, должником заявлено о пропуске Чулкиным А.М. срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что фактически требование Чулкина А.М. поступило в суд 13.09.2011, заявление должника о пропуске срока исковой давности обоснованно.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), требования Чулкина А.М. по мотивам пропуска им установленного законом срока отклонены судом первой инстанции правомерно.

Правовых оснований для признания спорного договора - договором купли-продажи с условием предварительной оплаты у суда первой инстанции не имелось. Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о прерывании срока исковой давности документально не подтверждены.

Иные доводы, приведенные в обоснование жалобы, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года по делу N А71-4289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко Т. С. Нилогова