Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 03АП-975/12

г. Красноярск

11 мая 2012 г.

Дело N А33-20999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 07.11.2011 N 70-55/421,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2012 года по делу N А33-20999/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Васильеву Сергею Александровичу (далее - арбитражный управляющий, Васильев С.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года заявление удовлетворено; арбитражный управляющий Васильев Сергей Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Васильев С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу N А33-9400/2009 ОАО "Аэропорт Емельяново" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева С.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 отменено, принят новый судебный акт, конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Красноярск" утвержден Васильев С.А. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 и от 30.09.2011 срок конкурсного производства продлевался до 13.09.2011 и 13.03.2012.

15.12.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Криспин В.В. по окончанию административного расследования, возбужденного в результате непосредственного обнаружения информации, находящейся в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Красноярского края, а также имеющихся в Управлении Росреестра документов в отношении Васильева С.А., составлен протокол N 0052411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие допущенные Васильевым С.А. нарушения норм законодательства о банкротстве:

- неправомерное заявление отказов от исков о признании сделок, совершенных ОАО "Аэропорт Красноярск", недействительными, а именно: договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2010 N N 24/10, 25/10, 26/10, 27/10, 28/10, 29/10, 30/10, 31/10, 32/10, 33/10, 34/10, 35/10, 36/10, 37/10, 38/10, 39/10 и от 02.04.2010 NN 13/10, 14/10;

- неправомерное принятие по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства в штат должника следующих лиц: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра с заявлением в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 N 0052411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Криспин В.В.

Административным органом соблюден порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в неправомерном заявлении отказа от исков о признании сделок, совершенных ОАО "Аэропорт Красноярск", недействительными, а также необоснованных затратах на оплату труда при проведении конкурсного производства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно доказанности в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2010 N N 24/10, 25/10, 26/10, 27/10, 28/10, 29/10, 30/10, 31/10, 32/10, 33/10, 34/10, 35/10, 36/10, 37/10, 38/10, 39/10 и от 02.04.2010 NN 13/10, 14/10, заключенных между ОАО "Аэропорт Красноярск" и государственным предприятием Красноярского края "Центр транспортной логистики"; указанное заявление определением от 31.12.2010 по делу N А33-9400/2009 к 97 было принято к производству арбитражного суда. После утверждения в качестве конкурсного управляющего Васильева С.А. им был заявлен отказ от указанного требования, который определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 был принят, производство по делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель.

В силу пункта 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Следовательно, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя, он вправе представлять интересы юридического лица в арбитражном суде со всеми правами истца, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из процессуальных прав истца является возможность заявить полный или частичный отказ от исковых требований. При этом процессуальные права юридического лица, представляемого конкурсным управляющим, в части права на отказ от иска, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не ограничены.

Вместе с тем, реализация конкурсным управляющим права на отказ от иска не может быть произвольной, нарушающей права и законные интересы третьих лиц, либо не соответствующей закону. В этой связи частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 N 14307/06, суд, принимая отказ конкурсного управляющего от иска, в должной мере должен исследовать вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, принимая отказ от исковых требований по вышеназванным делам, судом дана оценка действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реализация конкурсным управляющим процессуальных прав стороны в арбитражном процессе не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит в действиях конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А. ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившихся в заявлении отказов от ранее предъявленных исков.

Как следует из материалов дела, Васильев С.А. в рамках конкурсного производства в период с 14.01.2011 по 14.03.2011 заключил трудовые договоры с работниками на следующие должности: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства всегда должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работников предприятий (оплату больничных листов, отпусков, командировочных расходов и т.д.), то заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства, что не соответствует цели конкурсного производства. Принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам в данном случае позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что противоречит цели конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело должностные инструкции заместителя генерального директора, заместителя начальника финансового отдела, пришел к выводу о том, что их осуществление не направлено на формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами, а связано с получением прибыли от производственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Так, в соответствии с представленной в дело должностной инструкцией заместителя генерального директора к его основным обязанностям относятся: руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и задач организации; анализ и оценка финансовых рисков, обеспечение контроля над соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями; взаимодействие с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведения операций с ценными бумагами, получения кредитов; руководство составлением перспективных финансовых планов и т.д.

Заместитель начальника финансового отдела осуществляет руководство финансового отдела; организует контроль за соблюдением порядка проведения расчетов и оплаты; осуществляет планирование за поступлением выручки от контрагентов; участвует в разработке кредитных и инвестиционных проектов и т.д.

Вместе с тем конкурсное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусматривает в качестве своей цели развитие экономической деятельности должника, тогда как заместитель генерального директора, заместитель начальника финансового отдела выполняют именно эти функции.

Согласно штатному расписанию с 01.07.2010 правовое управление должника состоит из начальника управления, начальника отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта. Арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства заполнил штатное расписание правового управления, заключив соответствующие трудовые договоры.

В свою очередь Васильев С.А. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость привлечения именно на основании трудовых договоров указанных работников, не обосновал с приложением соответствующих доказательств, в какой мере привлечение их в качестве работников оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также не доказал, что заключение трудовых договоров направлено на достижение целей конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, для чего требуется заключение гражданско-правовых договоров, существует необходимость проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, свидетельствуют о том, что имелась необходимость привлечения юрисконсульта, однако не подтверждают необходимость привлечения пяти сотрудников правового управления.

Кроме того, суд отмечает, что до процедуры конкурсного производства, когда предприятие осуществляло свою основную хозяйственную деятельность - аэропортовое обслуживание, правовое управление включало семь штатных единиц, обеспечивающих всю деятельность должника (штатное расписание от 01.08.2008). В настоящее же время должник, находящийся в стадии конкурсного производства, не осуществляет основной хозяйственной деятельности, выполняет лишь функции по обеспечению зданий и помещений тепловой энергией, горячим водоснабжением, питьевой водой, а также обслуживание пассажиров по размещению в принадлежащей должнику гостинице, поэтому принятие в штат четырех высокооплачиваемых сотрудников необоснованно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что только при условии сохранения пяти сотрудников правового управления будет предотвращен сбой в текущей деятельности должника, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Васильева С.А. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Васильев С.А. не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий, осуществляя функции конкурсного управляющего, не имел возможности по соблюдению вышеуказанных норм законодательства о банкротстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина, выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ правомерно в пределах установленного срока давности привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельства решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2012 года по делу N А33-20999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова