Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3833/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А07-23247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-23247/2011 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-3" (далее - ООО "Альянс-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" (далее - ООО "Планета-Авто", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 241 310 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей (л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 826 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2011 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 исковые требования ООО "Альянс-3" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 826 руб. 20 коп. (л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе ООО "Планета-Авто" просило решение суда отменить (л.д. 109, 119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Планета-Авто" ссылалось на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Акт сверки, подтверждающий исковые требования, в материалы дела представлен ООО "Альянс-3" не был. Следовательно, исковые требования не подтверждены документально.

ООО "Альянс-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ходатайство об отложении на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции не поступило. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания. Истцом в исполнение определения суда в адрес третьего лица был направлен акт сверки. Однако, ООО "ЛК УРАЛСИБ" акт сверки не возвратило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки (купли-продажи) автомобиля N СТК-0029-8ДЛК от 16.07.2008 и в соответствии с условиями договора лизинга N СТК-0029-8А от 16.07.2008, акта приема-передачи автомобиля от 28.07.2008 истец принял в лизинг автомобиль VOLKSVAGEN PHAETON, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3D88005595, год выпуска 2008, номер двигателя BLK 002909, стоимостью 2 770 000 руб. (л.д. 18-22, 23-27, 31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 года по делу N А07-4548/2009 договор поставки (купли-продажи) автомобиля N СТК-0029-8ДКП от 16.07.2008 расторгнут, с ООО "Планета-Авто" в пользу ООО "Альянс-3" взыскано 1 056 847 руб. 17 коп. убытков, образовавшихся из уплаченных истцом лизинговых платежей (л.д. 32-44).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-1312/2010 от 18.03.2010 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 45-53).

В ходе рассмотрения дела N А07-4548/2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс-3" о приостановлении взыскания лизинговых платежей по инкассовым поручениям в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ" с расчетных счетов ООО "Альянс-3" в банках.

В период с даты предъявления иска о взыскании убытков до вступления в силу решения по делу N А07-4548/2009 ООО "ЛК УРАЛСИБ" в безакцептном порядке списывала лизинговые платежи, которые не вошли в расчет убытков, взысканных в пользу истца.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2011 по делу N А07-4548/2009 установлено, что недостатки товара (невозможность запуска двигателя при минусовой температуре) выявлялись неоднократно, в связи с чем, договор N СТК-0029-8ДКП от 16.07.2008 правомерно расторгнут, а требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела N А07-4548/2009 установлено, что противоправными действиями ответчика (поставка товара ненадлежащего качества) истцу причинены убытки.

В доказательство размера убытков истцом представлены платежные поручения N 931 от 07.09.2009 на сумму 39,67 руб.; N 931 от 11.09.2009 на сумму 900 руб.; N 931 от 30.10.2009 на сумму 36 360 руб. 7 коп.; N 931 от 02.11.2009 на сумму 2 466 руб.; N 931 от 02.12.2009 на сумму 10 000 руб.; N 931 от 02.12.2009 на сумму 2 875 руб.; N 931 от 11.01.2010 на сумму 13 962 руб. 90 коп.; N 2 от 17.09.2010 на сумму 294 руб. 58 коп.; N 1 от 15.09.2010 на сумму 2994 руб. 68 коп., в общей сумме 241 310 руб. (л.д. 59-68).

Списанные со счета истца лизинговые платежи, не вошедшие в расчет первоначально заявленного иска, имеют ту же правовую природу убытков, что и взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2011 по делу N А07-4548/2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 241 310 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в арбитражный суд не поступило.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение заявителя о том, что акт сверки, подтверждающий исковые требования, в материалы дела представлен ООО "Альянс-3" не был, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ сумма убытков подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-68).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-23247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских