Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 12АП-3459/12

г. Саратов

23 мая 2012 г.

Дело N А12-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании от Администрации Ворошиловского района Волгограда представитель: Пчелин А. И., по доверенности от 12.03.2012 года N 05/887, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области представитель: Денисов В.С., по доверенности от 14 мая 2012 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (400001, Волгоградская обл., Волгоград г., Профсоюзная ул., 30, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" марта 2012 года по делу А12-2825/2012, (судья Романов С.П.),

по заявлению Администрации Ворошиловского района Волгограда (400074, Волгоградская обл., Волгоград г., Рабоче-крестьянская ул., 19, ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (400001, Волгоградская обл., Волгоград г., Профсоюзная ул., 30, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Ворошиловского района Волгограда (далее - Администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) N 12/01-12-Э от 27.01.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области N 12/01-12-Э от 27.01.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1873 от 30.11.2011 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Денисовым В.С. проведена рейдовая проверка соблюдения Администрацией законодательства об отходах на территории Ворошиловского района г. Волгограда.

В ходе проверки административным органом установлено следующее, Администрация допустила размещение несанкционированной свалки на территории, прилегающей к ТСЖ "Горбачевский" (г. Волгоград, ул. Огарева, 1). Указанное, по мнению административного органа, стало возможным в связи с тем, что ООО "Ворошиловская эксплуатирующая компания" перенесло контейнерную площадку на недоступное для жителей обслуживаемых ею домов расстояние, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, п. 4.2 Решения Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 г. N 48/1163 "О Правилах обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда"

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 12/33-11-Э-Р от 30.11.2011.

13.01.2012 по результатам проверки административным органом в отношении Администрации составлен протокол N 12/01-12-Э об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 27.01.2012 по делу об административном правонарушении N 12/01-12-Э Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Администрация не согласилась с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 N 12/01-12-Э является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличии в действиях Администрации состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 4.2. Решения Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163 "О Правилах обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда", владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны не допускать несанкционированного размещения отходов, в том числе на собственных территориях. В случае выявления отходов на собственных территориях владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны принимать меры к удалению отходов в соответствии с действующими требованиями.

Однако судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности земельного участка Администрации, а также сведений о том, что накопление отходов и их несанкционированное хранение допущено в результате его неправомерных действий.

Кроме того, административным органом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием Администрации и образованием отходов.

Доказательств обратного ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о проверке правомерности действий ТСЖ "Горбачевский", связанной с организацией площадки по сбору мусора. Вместе с тем, из представленных Администрацией документов следует, что место под организацию указанной площадки товариществу в установленном законом порядке не выделялось.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, заключающимся в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; осуществляется специализированной организацией и в специально оборудованных для этого местах.

Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Из материалов дела следует, что Администрация не осуществляла деятельность по обращению с отходами, в том числе деятельность по накоплению отходов производства и их несанкционированного хранения, в смысле, придаваемом ей нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 г. N 4433/10.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения Администрации к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Управления не имелось. В связи с чем, постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 27.01.2012 по делу об административном правонарушении N 12/01-12-Э правомерно признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" марта 2012 года по делу А12-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова