Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-2917/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А60-48290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"; ответчик - ООО "Управляющая компания "Чкаловская"; и третье лицо, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2012 года по делу N А60-48290/2011,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026601961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 267 184 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2011 по 02.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему по договору энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 электроэнергии в апреле и мае 2011 года, на основании статей 309, 314, 395, п. 3 ст. 401, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (том 2 л.д. 40-42).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение иска до 243 662 руб. 05 коп., в связи с допущенной им в расчете арифметической ошибкой (том 2 л.д. 48-49, 95-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 98-105). С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2011 по 02.10.2011, в размере 241 931 руб. 24 коп., а также 7 838 руб. 62 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 505 руб. 07 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Истец с решением суда от 08.02.2012 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что объем переданной им электроэнергии в поселок ЕМУП "Витязь" правомерно определен в соответствии с п. 5.2 договора по прибору учета, установленному в ТП-2625, что не нарушает требования действующего законодательства.

В жалобе и дополнении к ней сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А60-31339/2011, которыми, по его мнению, установлена правомерность использования электросчетчиков, расположенных в ТП-2625, для определения объема потребленной электроэнергии в целях осуществления расчетов между истцом и ответчиком в части потребителя N 296 "Поселок ЕМУП "Витязь" по договору энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006.

Третье лицо поддержало позицию истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатерибургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 18-34).

В приложении N 2 к договору стороны указали точки поставки, способ расчета количества электроэнергии с указанием приборов учета, номеров счетчиков (том 1 л.д. 35-41).

В соответствии с условиями договора истцом в апреле и мае 2011 года на объекты ответчика была поставлена электроэнергия в количестве, определенном на основании ведомостей списания показаний приборов учета за апрель и май 2011 года, подписанных со стороны ответчика (том 2 л.д. 6-33).

На оплату электроэнергии истцом ответчику был выставлены 2 счета-фактуры, за апрель 2011 - на сумму 6 432 123 руб. 18 коп. и за май 2011 - на сумму 6 169 898 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонент обязался оплачивать все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента предъявления последних в банк Абонента. Оплата платежных требований, предъявленных гарантирующим поставщиком в банк, производится с акцептом абонента.

В связи с тем, что предъявленные к оплате счета за потребленную электроэнергию оплачены ответчиком несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков (том 1 л.д. 146-172), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока платежа установленного п. 6.3 договора, за период с 26.05.2011 по 02.10.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия просрочки в исполнении денежного обязательства, период начисления процентов ответчиком в суде не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно неправомерного определения истцом объемов электроэнергии по поселку ЕМУП "Витязь" по показаниям прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности сетей, в трансформаторной подстанции - ТП-2625.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел возражения ответчика, принял расчет поставленной электроэнергии по потребителю N 296 (поселок ЕМУП "Витязь"), представленный ответчиком, с применением нормативов потребления электроэнергии населением, установленных постановлением РЭК Свердловской области N 70-ПК от 16.06.2010, а также удостоверенных расчетным центром сведений о количестве зарегистрированных граждан, в связи с чем, произвел перерасчет процентов, сумма которых составила 241 931 руб. 24 коп.

Истец с выводами суда и возражениями ответчика в указанной части не согласен, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Приложении N 2 к договору N 17421 от 15.12.2006 стороны определили точки учета, в котором перечислены присоединения, установленная и разрешенная мощность, места установления счетчиков, порядок исчисления количества электроэнергии при установке расчетных счетчиков не на границе балансовой принадлежности и другие сведения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.12.2006 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным абонентом с сетевой организацией (владельцем сетей), от сетей которой подключены энергопринимающие устройства абонента. В случае отсутствия акта разграничения граница ответственности определяется документами, подтверждающими право владения соответствующими энергопринимающими устройствами.

Соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, количество электроэнергии в спорный период было определено по данным приборов учета, указанных в Приложении N 2 к договору от 15.12.2006 на основании ведомостей электропотребления, подписанных ответчиком.

Разногласия сторон возникли относительно количества электроэнергии, определенного по поселку ЕМУП "Витязь" (потребитель N 296), где расположены жилые дома, в точке учета, расположенной в ТП-2625, на основании показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.12.2006 объем потребления электроэнергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении N 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей абонента и сетевой организации.

Суд первой инстанции, посчитал неправомерным определение истцом количества электрической энергии, поставленной Управляющей компании, по показаниям приборов учета, установленных в ТП-2625, поскольку в рассматриваемом случае объектами электроснабжения Управляющей компании являются многоквартирные жилые дома, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Управляющая компания на законном основании владеет электрическими сетями, расположенными от ТП-2625 до многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с чем, суд указал, что определение количества потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных в ТП-2625, означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг и возложение на граждан обязанности по возмещению потерь электроэнергии, возникающих в сетях, не входящих в состав общедомового имущества.

Суд первой инстанции посчитал правомерным довод ответчика о необходимости определения количества электроэнергии по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги ввиду отсутствия общедомового (коллективного) прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) следует, что оплата потребленной электроэнергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений.

Границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 2 к договору расчетные приборы учета для определения количества электрической энергии, поставленной в поселок ЕМУП "Витязь", расположены в трансформаторной подстанции (ТП-2625), т.е. за пределами границы балансовой принадлежности.

В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Основных положений).

Как следует из материалов дела, методика определения величины потерь сторонами не согласована, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что у истца отсутствуют основания для определения объемов поставленной электроэнергии в жилые дома поселка ЕМУП "Витязь" по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, без корректировки объемов с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Ссылка истца в обоснование жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А60-31339/2011 Арбитражного суда Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении данного дела суд указал, что доводы ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов поселка ЕМУП "Витязь" не подтверждены в соответствии со ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами. Отсутствует перечень многоквартирных домов поселка ЕМУП "Витязь", в отношении которых ответчиком оказывались коммунальные услуги электроснабжения.

При этом, судом не указаны иные правовые основания, по которым он пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в спорные дома в объёме исчисленном гарантирующим поставщиком в расчетный период не относящийся к рассматриваемому.

В рамках же настоящего дела ни истцом, ни ответчиком, ни участвующей в деле в качестве третьего лица сетевой организацией, не оспаривается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного поселка, в связи с чем, по вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика по нормативам и произвел перерасчет процентов, исходя из установленных объемов поставленной электроэнергии и её стоимости. Представленный ответчиком расчет соответствует требованиям Правил 307, подлежащих применению исходя из субъектного состава правоотношения и группы потребителя.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является верным, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, объемы и стоимость поставленной электроэнергии определены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере энергоснабжения и оказания коммунальных услуг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-48290/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-48290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева